Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-124096/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124096/2019
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (адрес: Россия 188640, п. Ковалево, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Поперечная, д. 15/2208, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.8, литера А, пом.1-Н-146, офис 220А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агенство Карат" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, пом. 71, оф. 1а, ОГРН: <***>)

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.03.2020

- от ответчика: не явился, извещен

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик-1) о признании договора уступки прав требования № 1- 19/Ц от 22.01.2019 незаключенным.

Определением от 04.12.2019 суд привлек в качестве соответчика ООО "Коллекторское Агентство Карат" (далее – ответчик-2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.01.2018 между ООО «Колос» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство Карат» (цессионарий) заключен договор, по которому цедент уступает цессионарию права требования неосновательного обогащения в отношении 18 должников на общую сумму 16 932 738,40 руб., в том числе в отношении ООО "Дары Артемиды" на сумму 900 127 руб.

По мнению истца, договор уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019 является незаключенным, поскольку в нем не определен (не индивидуализирован) предмет и уступаемое право; сделка совершена сторонами с целью получения необоснованной финансовой выгоды, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки незаключенным.

Спорный договор цессии исполнен, в связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, необоснован.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120);

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 120, лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является стороной сделки от 22.01.2018, а само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.