Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-25896/2017

30/2018-27526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25896/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Е.А.Киричевской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.07.2006)

третье лицо: ФИО2

об обязании возвратить денежные средства в размере 123 643 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«СТАТУС ДВ» об обязании возвратить денежные средства в размере 123 643 руб. 86 коп.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что на счету ответчика имеется остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» в сумме 123 643 руб. 86 коп. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма неосновательного обогащения должна быть передана вновь выбранной управляющей организации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в период действия договора управления и освоены в полном объеме. По мнению ответчика, плановое поступление денежных средств не означает их фактическое поступление ответчику, доказательства поступления средств в заявленном ко взысканию объеме истцом не представлено, а промежуточный отчет не предусматривает выполненный ответчиком ремонт отмостки на сумму 106 039 руб. и ремонт балконной плиты квартиры № 8 на сумму 6 677 руб. Также ответчик возразил против взыскании судебных расходов, указав, что копия иска была направлена ему до заключения самого договора поручения.

В судебном заседании 19.023.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 мин. 26.02.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.12.2015 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от указанной даты на основании решения

собственников (протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.11.2015), управляющая компания ООО УК «Любимый город» приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Уссурийск ул.Некрасова,92.

По мнению новой управляющей компании, у ООО «Статус ДВ» имеется остаток перечисленных собственниками на текущий ремонт денежных средств в размере 123 643 руб. 86 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования от 17.07.2017 собственниками указанного дома было принято решение полномочить ФИО2, председателя совета дома, быть представителем собственников МКД в суде по вопросу истребования остатка денежных средств в размере 123 643 руб. 86 коп. с ООО «Статус ДВ», с правом передоверия данного полномочия третьим лицам.

ФИО2 выдана доверенность 25 АА 2057775 от 12.04.2017 ООО УК «Любимый город» для представления интересов в суде.

22.02.2017 ООО «Статус ДВ» была вручена досудебная претензия с просьбой перечислить стоимость оплаченных, но не выполненных услуг по текущему ремонту в размере 123 643 руб. 86 коп.

Ввиду отказа возвратить денежные средства, ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, то при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения, следовательно, подлежат возврату кредиторам.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность лица, с которым заключен соответствующий договор, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены таким лицом исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в 2014-2015 годах он осуществлял управление спорным многоквартирным домом и получал от собственников средства, в том числе на текущий ремонт.

Согласно сведениям отчета жильцам спорного дома за период управления ООО «Статус ДВ» по состоянию на 13.01.2016 года всего поступления жильцов на текущий ремонт за период с 21.11.2014 по 20.11.2015 составили 608 411 руб. 04 коп. Выполнено работ в спорном доме на общую сумму 484 767 руб. 18 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 123 643 руб. 86 коп.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика об освоении указанных денежных средств в полном объеме со ссылкой на проведение ремонта отмостки на сумму 106 039 руб. и ремонта балконной плиты квартиры № 8 на сумму 6 677 руб.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания жильцов от 25.09.2015, актов приемки выполненных работ от 30.09.2015 и от 30.10.2015, указанные работы выполнены за отчетные периоды с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.10.2015, то есть они вошли в спорный период с 20.11.2014 по 20.11.2015, а значит должны быть учтены в отчете от 13.01.2016.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет жильцам датирован 13.01.2016, то есть уже после того как новая управляющая компания приступила к управлению домом 01.12.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные работы проводились когда домом уже управлял истец.

По указанным основаниям также не принимается судом довод ответчика о том, что отчет жильцам от 13.01.2016 является промежуточным. Указанный отчет является единственным и как следует из протокола судебного заседания Уссурийского районного суда от 09.11.2016 по делу № 2- 10111/2016, отчет был предоставлен 13.01.2016 и получен председателем совета МКД ФИО2 в конце января 2016 года. Истец подтвердил указанный факт.

Кроме того, согласно п.4.1.5 договора управления МКД от 21.11.2014 ответчик обязан был предоставлять годовой отчет за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, а также предоставлять промежуточные текущие квартальные отчеты, чего он не исполнял.

Исследовав официальный сайт «Реформа ЖКХ», суд также установил, что ответчиком не исполнялась установленная законом обязанность по размещению на указанном информационном ресурсе отчетов управляющей организации по управлению домом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая юридическими лицами на свой риск, в связи с чем именно ответчик несет на себе последствия совершения или несовершения определенных действий.

Таким образом, поскольку отчет ответчиком составлен уже после начала управления домом истцом, у суда отсутствуют основания считать отчет жильцам от 13.01.2016 промежуточным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления собственниками средств на текущий ремонт и о том, что в отчете указаны плановые поступления, также не принимаются судом, поскольку в отчете указаны сумма полученных денежных средств и суммы, на которые выполнены работы.

Учитывая изложенное, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере остатка суммы 123 643 руб. 86 коп., которая безосновательно удерживается им и подлежит взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен договор поручения от 08.09.2017, заключенный с ФИО3 (Поверенный), по условиям которого, он принимает на себя обязательства по консультированию доверителя, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость услуг 35 000 руб. (п.4.2 договора).

В обоснование заявления и понесенных расходах истцом представлены также акт расписка от 19.02.2018 и расходный кассовый ордер № 17 от 19.02.2018 на сумму 35 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, подготовку иска, документов и письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при участии в судебном заседании, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует оказать.

Довод ответчика о подготовке представителем иска до заключения договора не имеет правового значения к вопросу о возмещении фактически оказанных и оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» 123 643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» их федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.