Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А59-773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 773/2019

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 24 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100005380, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-06/18-02 от 28.06.2018 в размере 2 796 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-06/18-02 от 28.06.2018 в размере 2 796 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 28-06/18-02 от 28.06.2018 в размере 2 796 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, указал о наличии задолженности перед истцом и ее документальном подтверждении. Просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28 .06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (подрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 28-06/18-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство детского сада на 110 мест в п. Ильинское Томаринского района» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 3.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательство перед подрядчиком за свой риск из материалов подрядчика, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ подрядчику. Подрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых субподрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ за отчетный период.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2018 КС-3, акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 КС-2 истец сдал, а ответчик принял работы по договору в сумме 5 198 000 рублей.

На основании данных справки и акта истец выставил ответчику счет на оплату № 02 от 24.08.2018 на сумму 5 198 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, выполненные истцом и принятые ответчиком работы, оплачены последним не в полном объеме, размер задолженности за выполненные работы составляет 2 796 000 рублей.

Поскольку принятые ответчиком по вышеуказанному акту КС-2 работы оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2019 об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 10.01.2019 ответчик признал задолженность перед истцом и указал, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за выполненные работы не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 36 980 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 796 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 36 980 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина