Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А63-1467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1467/2020
г. Ставрополь
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании долга по договору ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД от 01.01.2017 № 1701 и пени, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 315-ю,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют-Ессентуки» (далее – ответчик) о взыскании 1 225 715,01 руб. долга за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 по договору ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД от 01.01.2017 № 1701, 86 965,05 руб. пени за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (РСО) и ООО УК «Уют» (в настоящее время (ООО УК «Уют-Ессентуки») (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1701, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду установленного качества, а исполнитель оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Расчет за поставленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий.

За период с февраля по октябрь 2019 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды в целях содержания общего имущества на сумму 1 246 954,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2019 № 3410/3991/1701, от 31.03.2019 № 3410/6075/1701, от 30.04.2019 № 3410/8206/1701, от 31.05.2019 № 3410/10278/1701, от 30.06.2019 № 3410/12289/1701, от 31.07.2019 № 3410/14454/1701, от 31.08.2019 № 3410/16549/1701, от 30.09.2019 № 3410/18815/1701, от 31.10.2019 № 3410/20829/1701, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Истец произвел корректировку на сумму 21 239,24 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес первого претензию от 09.12.2019 исх. № 34-01/14250 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким управляющим организациям заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 указанных Правил внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается управляющая организация, которой в рамках рассматриваемого спора является ООО УК «Уют-Ессентуки».

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату за период с февраля по октябрь 2019 года.

Поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс общество не оплатило, объём и стоимость полученного ресурса не оспорило, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представило.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом с учётом проведенных корректировок на сумму 21 239,24 руб. составила 1 225 715,01 руб. за период с 01.02.2019 по 31.10.2019, что отражено в расчёте взыскиваемой денежной суммы (т. 1, л.д. 7).

Контррасчет предъявленной к взысканию суммы ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчёт долга (т. 1, л.д. 7), суд признал его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 225 715,01 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса в размере 86 965,05 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать от такого исполнителя уплаты пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%.

Проверив представительный истцом расчёт пени (т. 4, приложение к уточненному иску от 11.08.2020 исх. № 02-07/6528), суд признал его обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем требование о взыскании 86 965,05 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая уточнение истцом иска в сторону его увеличения, 35,8 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 225 715,01 руб. долга за период с 01.02.2019 по 31.10.2019, 86 965,05 руб. пени за период с 19.03.2019 по 05.04.2020, 26 091 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 35,8 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун