Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А55-10436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017.

24 июля 2017 года

Дело №

А55-10436/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис" городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области

О взыскании 69 125 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №2 от 30.12.16.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис" городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 1 497 576 руб. 04 коп., в том числе: 1 472 747 руб. 97 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 3294э от 30.12.2016 за период январь 2017 года, 24 828 руб. 07 коп. пени за период с 21.02.2017 по 12.04.2017.

До принятия решения судом истец отказался от взыскания с ответчика 1 472 747 руб. 97 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3294э от 30.12.2016 за период январь 2017 года в связи с оплатой указанной задолженности.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 472 747 руб. 97 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3294э от 30.12.2016 за период январь 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 1 472 747 руб. 97 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 3294э от 30.12.2016 за период январь 2017 года прекратить.

Истец уточнил исковые требования, рассчитав пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9%, просит взыскать с ответчика 69 125 руб. 71 коп. пени за период с 21.02.2017 по 09.07.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 69 125 руб. 71 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 65641.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 18-3294э (далее договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в январе 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлен счет-фактура № 17013100347/18/18-329431 от 31.01.2017 на сумму 1 473 778 руб. 83 коп.

Претензией №1274-ИсхБез от 01.12.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 473 778 руб. 83 коп. за январь 2017 года, в связи с чем истец отказался от иска в указанной сумме, отказ был принят судом, производство в указанной части прекращено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения судом, сумма пеней за период с 21.02.2017 по 09.07.2017 составила 69 125 руб. 71 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.17 по 09.07.17 в сумме 69 125 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой (10.07.2017), то есть после обращения в суд с настоящим иском (27.04.2017) госпошлина в сумме 27 975 руб. 76 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме по платежному поручению №7237 от 21.04.2017 (л.д. 5). В связи с увеличением исковых требования госпошлина в сумме 443 руб. 24 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.49,110,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 69 125 руб. 71 коп. пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 472 747 руб. 97 коп. за январь 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 69 125 руб. 71 коп. пени за период с 21.02.17 по 09.07.17, а также расходы по госпошлине в сумме 27 975 руб. 76 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 443 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева