Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А62-6017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.11.2021Дело № А62-6017/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673127300070; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 371635,76 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО4 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность, копия диплома);

от третьего лица: ФИО6 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО7 – представитель (доверенность)

установил:

Администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в размере 371635,76 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами.

Исковые требования Администрации мотивированы следующим.

19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0163300013120000078 о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г.Дорогобуж.

Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены.

По результатам аукциона победителем признан Предприниматель, как участник, предложивший наименьшую цену выполнения работ.

По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 61-аэф от 2020 от 14.09.2020 на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

В период с 14.09.2020 по 29.10.2020 Ответчик выполнял работы по заключенному контракту.

Работы были окончены 29.10.2020, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2 и КС-3) были направлены Истцу.

28.12.2020 комиссия в составе представителей Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области составили акт о том, что Ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки работы по заключенному контракту.

Стоимость выполненных работ составила 4 166 150,92 рубля.

После проведенной проверки Истцом было получено предписание Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 02.03.2021 в которомДепартамент указал, что Истцом совершено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 371 635,76 рубля, в связи с чем Администрации предложено принять меры по возмещениюущерба в доход областного бюджета. В предписании указано, что неправомерное расходование денежных средств выразилось в оплате по завышенной стоимости четырех беседок.

По мнению истца и третьего лица, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 46) указано - «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и ссылка на норматив - 116-0003.

На сайте hltps://www.dcfsmeta.com по нормативу 116-0003 содержится следующая информация: 116-0003 Беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками), сметная стоимость -17300,56 рубля, вес (брутто) кг - 1122,1.

При проведении контрольной проверки Департаментом сделан вывод о том, что вес фактически построенных в рамках контракта беседок не составляет 1 122,1 кг, в связи с чем по весу произведен перерасчет стоимости беседок, который и составляет сумму излишне выплаченных средств по контракту.

Истец исполнил предписание, оплатив в областной бюджет денежные средства в размере 371 635,76 рубля.

Впоследствии Администрацией направлено Ответчику требование о возмещении оплаченной суммы.

В связи с отказом подрядчика добровольно удовлетворить требования истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость работ по контракту являлась твердой, проверкой не установлено несоблюдение подрядчиком объема выполненных работ, выполнение их с ненадлежащим качеством, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации денежных средств по контракту в качестве излишне уплаченных.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0163300013120000078 о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г.Дорогобуж.

Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя: извещение о проведении аукциона в электронной форме, информационную карту, проект контракта, техническое задание, обоснование цены, анкету участника локальную смету.

В пункте 30 извещения о проведении аукциона в электронной форме, пункте 11.2 информационной карты указано, что описание объекта закупки приведено в приложении № 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе и проектной документацией.

В приложении № 2 «Техническое задание» (пункты 14, 15) дано описание объекта закупки - «беседка 8-гранная со толом и скамейками»:

п.14 - изображение,

п.14.1 - чертеж и габаритные размеры 2900x2900x3068

п.14.2 - диаметр стола 1200

п.14.3 - покрытие крыши металлочерепица,

п.15 - скамья без спинки

п. 15.1. - габаритные размеры скамьи 2000x500

Таким образом, ни в информационной карте, ни в извещении, ни в техническом задании не указаны требования к весу изделия, не содержится требование о необходимости соответствия техрегламентам. а также обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, в том числе о необходимости соответствия шифру и номеру норматива сметы (в частности ФСНБ-2001 шифр 116-0003).

Требования о поставке (установке) беседки с определенным весом (в том числе, весом 1 122,1кг) в приложении № 2 «Техническое задание» отсутствуют.

Руководствуясь требованиями Заказчика, изложенными в аукционной документации, Ответчик подал заявку, в которой предложил к установке «беседку 8-гранную со столом и скамейками» с теми габаритами, которые указаны в техническом задании.

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения заявок участников электронного аукциона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из вышеназванных норм, аукционная комиссия Истца обязана была проверить заявку Ответчика на соответствие заявленной им информации требованиям аукционной документации, и в случае несоответствия информации отклонить его заявку.

В данном случае аукционная комиссия Истца заявку Ответчика проверила, допустила к участию в электронном аукционе, и впоследствии Истец заключил с Ответчиком муниципальный контракт.

Таким образом, Истец согласился на поставку (установку) беседки 8-гранной со столом и скамейками, с теми характеристиками, которые указал Ответчик в заявке, то есть без веса 1122,1 кг, в противном случае, Истец должен был заявку Ответчика отклонить.

По результатам проведенного аукциона между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 61-аэф от 2020 от 14.09.2020 на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г.Дорогобуж».

В период с 14.09.2020 по 29.10.2020 Ответчик выполнял работы по заключенному контракту.

Работы были окончены 29.10.2020, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2 и КС-3) были направлены Истцу.

28.12.2020 комиссия в составе представителей Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области составили акт о том, что Ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки работы по заключенному контракту.

При комиссионной приемке работ Ответчика, комиссия отметила, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Замечаний по установленной «беседке 8-гранной со столом и скамейками» не зафиксировано.

Таким образом, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2020 и актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020 по муниципальному контракту №51- аэф/2020 от 14.09.2020 подтверждено, что Ответчик выполнил работы по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, качественно и в установленные сроки.

Ссылка Истца и третьего лица на то обстоятельство, что локальным сметным расчетом (пункт 46) при указании типа беседки указано «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и сделана ссылка на норматив - 116-0003, которым предусмотрен вес (брутто) - 1122,1 кг, что предусматривает обязанность подрядчика соблюдать требования к указанному весу, является несостоятельной, так как, как указано выше, такие требования аукционной документацией в части описания объекта закупки не предусмотрено.

При этом, сметные нормативы разработаны на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу (т.н. «применительные» нормы (расценки)), в связи с чем требования утвержденной проектной документации (проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации имеют приоритет над входящей в ее состав сметной (пункт 3 письма Межрегиональная общественная организация по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков» в письме от 02.09.2019 года).

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, при этом смета и акты согласованы ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

Из условий контракта следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 3.3 Контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, допустимых доказательств, опровергающих объем работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае материалами делами подтверждается, что Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, Истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на проверку Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами, которой было установлено, что Ответчиком завышена стоимость выполненных по Контракту работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия муниципального контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для муниципальных нужд.

Сделанные в результате проверки Департаментом как контролирующим органом деятельности Администрации выводы об избыточных расходах на оплату выполненных Предпринимателем работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако Предприниматель не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Администрацией не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку Предприниматель подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо причинения убытков (аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу А62-5140/2020).

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина