Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А50-9217/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9217/2023
01 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (620010, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТОРГОВАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 299 681,90 руб.

Третье лицо: Временный управляющий ООО «СК «Березит» ФИО1


при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – ООО «СК «Березит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»» (далее – ООО «Спарта», ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска от 19.07.2023 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 717 810 руб., неустойки в сумме 717 810 руб.

Определением суда от 20.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Временный управляющий ООО «СК «Березит» ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учётом 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной работы.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спарта» (заказчик) и ООО «СК «Березит» (подрядчик) был заключён договор подряда № 1210с от 12.10.2021 г., по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (из давальческих материалы заказчика), указанные в Спецификации к договору на объекте, принадлежащем заказчику и находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Согласно Спецификации стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 292 100 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется после окончания работ в размере 100% оплаты согласно выставленного счёта и после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Как следует, акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами 10.11.2021 г. на общую сумму 1 217 810 руб.

Стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ меньше по сравнению стоимостью, согласованной в Спецификации, поскольку в ходе выполнения работ объём подлежащих выполнению работ был скорректирован.

Оплата была произведена ответчиком частично на сумму 500 000 руб. (платёжные поручения № 689 от 17.11.2021 г., № 787 от 30.12.2021 г.).

Размер задолженности ответчика составляет 717 810 руб.

Согласно п.3.3 договора в случае оплаты работ по вине заказчика на срок более чем 1 рабочий день заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы остатка по договору.

С учётом уточнения размера иска истец начислил неустойку ответчику за период с 23.11.2021 г. по 05.04.2023 г. (за 499 дней просрочки) исходя из 0,5% от суммы задолженности. Размер неустойки равен размеру долга – 717 810 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о необходимости уплаты задолженности, пени, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общий размер начисленной истцом неустойки согласно расчёту истца, с

применением 0,5% составил 1 790 935 руб. 95 коп., с учётом ограничения в соответствии с п.3.3 договора (не более остатка по договору) составил 717 810 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора в части оплаты выполненных работ требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком заявлено о снижении начисленных истцом неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 Постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При доказанности факта просрочки исполнения обязательства, суд принял во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки ответчика, а также исходя из принципа соразмерности, счел правомерным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до суммы 307 222 руб. 68 коп.

В данном случае, суд полагает, что определенная договором процентная ставка (0,5 процента) является чрезмерно высокой и значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно предоставленной информации ответчиком (официальный источник сайта ЦБ РФ (https://www/cbr.ru) процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям-субъектам МСП (в разрезе федеральных округов), % годовых.

По Уральскому федеральному округу за период с ноября 2021 по апрель 2023 г. ставка по кредитам субъектам МСП составляет: 12% (на срок до года) и 10,93% (на срок свыше года).

Соответственно применение ставки в размере 0,5% в день в перерасчёте на годовую ставку 182,5% (годовых), почти в 17 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам по Уральскому Федеральному округу. (Распечатка с сайта ЦБ РФ прилагается).

Суд также принимает во внимание и то, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ответчика сами по себе не могут служить основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае применения статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Поскольку отказ в удовлетворении части иска связан исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 025 032 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 717 810 руб., неустойку в размере 307 222 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 356 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова