Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-12449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12449/2020
г. Тюмень
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖДА» о признании договора на содержание БЦ «ПАЛЬМИРА» от 29.10.2015, заключенного между ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» и ООО «УК НАДЕЖДА», недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, диплом от 19.07.2019 № 1-19-3753,

от ответчика (ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС»): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «УК НАДЕЖДА»): представитель ФИО2 по доверенностью от 08.10.2020 № 3/2020, диплом от 22.06.2004 № 312,

установил:

ООО Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (далее – ответчик 1), ООО «УК НАДЕЖДА» (далее – ответчик 2) о признании договора на содержание БЦ «ПАЛЬМИРА» от 29.10.2015, заключенного между ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» и ООО «УК НАДЕЖДА», недействительным.

Исковые требования со ссылками на ст. 161 ЖК РФ, 168 ГК РФ мотивированы тем, что сделка по заключению ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» спорного договора от 29.10.2015 с ООО «УК НАДЕЖДА» является ничтожной в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в отсутствие одобрения общим собранием собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика (ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС») не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.10.2015 между ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (далее - собственник) и ООО «УК НАДЕЖДА» (далее – управляющая компания) заключен договор на содержание БЦ «Пальмира», по условиям которого собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нём по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, именуемое в дальнейшем «здание», поручает Управляющей компании заключить договоры с снабжающими организациями и с иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг (п. 1 договора).

Управляющая компания обязуется заключить от своего имени и за свой счет с каждым собственником нежилого помещения в здании на предоставление коммунальных и соответствующих услуг (п. 2 договора).

Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании (п. 3 договора).

Приложения №№ 1,2,3 являются неотъемлемой частью договора (п. 4 договора).

Пунктом 8 договора определено, что управляющая компания оказывает услуги с 01.11.2015.

В пункте 9 договора указано, что перечень работ услуг и работ по обслуживанию и содержанию здания указан в приложении № 10.

Пунктом 10 договора определено, что стоимость коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг указана в приложении № 2. Управляющая компания имеет право изменять в одностороннем порядке стоимость услуг в случае увеличения стоимости соответствующих услуг у снабжающей организации.

В соглашении о переходном периоде от 29.10.2015 сторонами определено, что по причине производства ремонтных и отделочных работ на 9 и 10 этажах, управляющая компания принимает на обслуживание здание, за исключением 9 и 10 этажей. Собственник уведомляет, что лифты в здании отключены в целях модернизации лифтового оборудования. По окончанию работ управляющая компания обязуется принять здание на обслуживание в полном объеме.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень услуг и работ по обслуживанию и содержанию здания (л.д.27-33).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг (л.д.25).

В приложении № 3 к договору сторонами определен состав общего имущества (л.д.26).

ООО ИК «Базовый Элемент» на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., расположенным на 6 этаже Бизнес Центра «Пальмира» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

По утверждению истца, поскольку спорный договор был заключен ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» без одобрения общим собранием собственников помещений, то такой договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно норме п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с редакцией ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно редакции ст. 168 названного Кодекса, действующей после 01.09.2013 за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым сделки, противоречащие закону, были отнесены по общему правилу к оспоримым и право на их оспаривание предоставлено только лицам, поименованным в законе и только в случае причинения таким лицам неблагоприятных последствий, вступили в силу с 01.09.2013 и применяются к сделкам, совершенным после указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование исковых требований, истец приводит довод о том, что сделка по заключению ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» спорного договора от 29.10.2015 с ООО «УК НАДЕЖДА» является ничтожной в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в отсутствие одобрения общим собранием собственников помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (ООО «УК НАДЕЖДА») приводит довод о том, что застройщик-собственник незавершенного строительством здания вправе заключить договор с управляющей компанией по своему усмотрению, которая МКД не будет выставлен открытый конкурс.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорный договор на содержание БЦ «Пальмира» заключен 29.10.2015 между ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (далее - собственник) и ООО «УК НАДЕЖДА» (далее – управляющая компания).

Из пункта 3 договора следует, что заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Пальмира» от 03.02.2015 следует, что участники общества приняли решение о заключении договора купли-продажи незавершенное строительство, назначение – нежилое, по адресу: <...>, условный номер: 72:01/01:07:49/С3:00, кадастровый номер № 72:23:0218006:1475, между ООО «Пальмира» (продавец, застройщик) и ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (покупатель).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как следует из части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу части 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления на три месяца. Орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод МКД-новостройки в эксплуатацию размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и проводит такой конкурс не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения. Указанное следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ.

До заключения договора управления между лицом, принявшим от застройщика помещения и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком был заключен договор управления. Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД-новостройкой сохраняется до выбора и реализации собственниками в МКД способа управления.

Из изложенного следует, что ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», как застройщик – собственник нежилого помещения, заключал спорный договор с выбранной им управляющей компанией ООО «УК НАДЕЖДА», следовательно, договор заключен в соответствии с нормами ЖК РФ, в том числе положениями части 14 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ИК «Базовый Элемент» на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., расположенным на 6 этаже Бизнес Центра «Пальмира» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 с 19.11.2018, а договор заключен 29.10.2015, следовательно, на момент заключения спорного договора истец не являлся собственником помещения, в этой связи доводы истца о нарушении прав истца совершением сделки по заключению договора в отсутствие одобрения общего собрания собственников несостоятельны.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что ООО ИК «Базовый Элемент» на праве собственности с 19.11.2018 владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., расположенным на 6 этаже Бизнес Центра «Пальмира» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, следовательно, о совершенной сделке, истцу стало известно не позднее 19.11.2018, а исковое заявление было подано в суд 29.07.2020, в этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца о том, что истец о наличии сделки узнал 08.07.2020 при рассмотрении дела № А70-1346/2020, не принимается во внимание, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с этим, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.