Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-19375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19375/2018


Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Рыбная Слобода( ОГРНИП 31769000197162, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец",г. Москва ( ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 390 230 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

с участием:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2018 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт.Рыбная Слобода обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- акционерное общество Страховая компания "Армеец",г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 390 230 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Определением от 25.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением от 25.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли повреждения а/м Пежо 308, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2017г. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Ответчик представил доказательства об уплате судебной экспертизы на сумму 30 000 (платежное поручение от 10.08.2018 г. №17074.

Определением от 20.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2018 г. ходатайство акционерного общества Страховая компания "Армеец", о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.Суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», гор. Казань, находящейся по адресу: <...> (эксперт ФИО6, образование высшее экономическое по специальности «Финансы и Кредит», стаж экспертной работы с 2011 года, эксперт ФИО7, образование высшее техническое, стаж работы оценщиком с 2002 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения а/м Пежо 308, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2017г. Исходя из ответа на первый вопрос -- определить стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Производство по делу приостановлено до 16.10.2018 г.

28.09.2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», о предоставлении автомобилей, Пежо 308, государственный регистрационный знак Р024МО/116RUS и УАЗ 31514, государственный регистрационный С138ЕА/116RUS (если автомобиль отремонтирован, то фотографии в поврежденном виде на электронном носителе), необходимых для производства судебной экспертизы и о продлении судебной экспертизы.

Определением от 3.10.2018 г. ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», о предоставлении автомобилей, автомобилей, Пежо 308, государственный регистрационный знак Р024МО/116RUS и УАЗ 31514, государственный регистрационный С138ЕА/116RUS (если автомобиль отремонтирован, то фотографии в поврежденном виде на электронном носителе) и о продлении судебной экспертизы удовлетворено, истцу и ответчику предложено предоставить на осмотр автомобиль: Пежо 308, государственный регистрационный номер <***> автомобиль: осмотр автомобиль: УАЗ 31514, государственный регистрационный С138ЕА/116RUS (если автомобиль отремонтирован, то фотографии поврежденном виде на электронном носителе),срок проведения экспертизы продлен до 26.10.2018 г.

Определением от 23.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

22.10.2018 г. экспертная организация ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» направило в АС РТ заключение эксперта № 252/18, № 258/18.1

В соответствии с заключением эксперта № 252/18 от 17.10.2018 г. повреждения облицовки переднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально-ориентировочных следов контактного взаимодействия расположенных на уровне порядка 400-450 мм от опорной поверхности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г, Остальные повреждения, описанные в синтезирующей части заключения противоречат заявленным обстоятельствам.

Согласно заключения эксперта № 252/18.1 от 18.10.2018 г. исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, не рассчитывается, т.е равна 0 по причинам ,указанным в исследовательской части.

Истец и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.04.2017 г произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31514, государственный регистрационный С138ЕА/116RUS под управлением ФИО8 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В иске указано ,что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.

Согласно постановления по делу од административном правонарушении от водитель ФИО8 признан виновным в данном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № 0398828724.

03.05.2017 г. ФИО3 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения ООО «Экспресс Оценка» № 203/17 от 21.05.2017 г. исходя из проведенных исследований оценщик пришел к выводу ,что все заявленные повреждения автотранспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме образования.

В ответе № 9405 от 19.05.2017 г. страховщик отказал в признании события страховым, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

ФИО3 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» наличие, характер и объем ( степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра без номера от 10.05.2017 г.( Приложение № 1) и фототаблицы. Направление , расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП( события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта( Приложение № 2), Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466 141 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 230 руб.

13 июля ФИО3 Р,Ф направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

12 марта 2018 г. между ФИО3( первоначальный кредитор) и истцом(кредитор) заключен договор уступки права требования от 12 марта 2018 г, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику( АО СК «Армеец) по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2017 г, произошедшего с участием автомашины УАЗ 31514, государственный регистрационный С138ЕА/116RUS и автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> под управлением первоначального кредитора, в результате которого автомашина Пежо получила механические повреждения.

Первоначальный кредитор передает кредитору все права требования к должнику( АО СК «Армеец) по получению страхового возмещения и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм( расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и др)

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

14 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставлении претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного вреда, арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 252/18 от 17.10.2018 г. повреждения облицовки переднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально-ориентировочных следов контактного взаимодействия расположенных на уровне порядка 400-450 мм от опорной поверхности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 г, Остальные повреждения, описанные в синтезирующей части заключения противоречат заявленным обстоятельствам.

Согласно заключения эксперта № 252/18.1 от 18.10.2018 г. исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, не рассчитывается, т.е равна 0 по причинам ,указанным в исследовательской части.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы суд установил ,что данные заключения не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, оценщик ООО» Экспресс Оценка» № 203/17 от 21.05.2017 г. исходя из проведенных исследований оценщик также пришел к выводу ,что все заявленные повреждения автотранспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме образования.

В этой связи суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», на которых истец основывает заявленные требования.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления события при заявленных им обстоятельствам и причинно-следственная связь между данным событием и возникшим ущербом в застрахованном имуществе

Учитывая изложенное ,суд отказывает в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 390 230 руб..

Истец заявил требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового события , необходимость несения расходов на оплату услуг оценщика ,суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:



В иске отказать.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Рыбная Слобода( ОГРНИП 31769000197162, ИНН <***>) в пользу акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва( ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определения Арбитражного суда РТ от 24.09.2018 г. уплаченные по платежному поручению №17074 от 10.08.2018 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость гор. Казань по реквизитам указанным в счете №587 от 19.10.2018 г.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва ( ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в сумме 22000 руб. согласно реквизитов, указанных в платежном поручении № 17074 от 10.08.2018 г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Рыбная Слобода( ОГРНИП 31769000197162, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10,40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев