Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-2016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2016/2019
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005)

к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.03.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис ДВ»

о взыскании 83 569 руб. 91 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №15-ДЭК от 06.02.2020, представителя ответчика ФИО4 на основании протокола №30 от 01.05.2015,

в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ТСЖ «Уютный дом») задолженности по отпущенной в марте – мае, июне, августе, октябре, ноябре 2018 горячей воде на общедомовые нужды на сумму 57 278 руб. 57 коп.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, сославшись на более длительный период возникновения задолженности, просит взыскать 83 569 руб. 91 коп. по основному долгу за потребленную горячую воду на ОДН за период март – июнь, август, октябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что выставленные (за спорный период) на оплату счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета (расходомер электромагнитный ФИО5, Ду 20, расходомер электромагнитный ФИО5, Ду 20), которые, согласно произведенному обследованию, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», признаны непригодными к применению; ссылаясь на проведенный анализ расхода горячей воды на СОИ за предыдущий период март, июнь, август, октябрь - декабрь 2017г., январь - февраль 2018г. указал, что показания общедомового прибора учета имеют превышение допустимых пределов с марта 2017г., в связи с чем, полагает, что, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и до снятия их на обследование по инициативе ТСЖ «Уютный дом», расходомеры электромагнитные ФИО5, Ду 20 были непригодны к применению (показания которых завышены с момента начала их эксплуатации); истцом не учтены «отрицательные значения» ОДН при расчетах за июль и сентябрь 2018г.; считает, что имеется систематическое расхождение показаний по объему слитой воды между прибором учета тепловой энергии и прибором учета ГВС, поскольку, если перевести расход воды в тоннах в объем м.куб., плотность воды при t=60 градусов равна 0,9832 т/м.куб., имеются существенные расхождения в показаниях приборов учета; в интересах собственников и нанимателей помещений, ТСЖ «Уютный дом» полагает необходимым произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края, так как конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют в одномоментном порядке снимать показания с ОДПУ и ИПУ с последующей их передачей через автоматизированную систему. На основании изложенного, считает, что расчет исковых требований за период с марта по декабрь 2018г. и с января по февраль 2019г., основанный на показаниях приборов учета, признанных, в установленном законом порядке, непригодными к применению, является заведомо неверным, в связи с чем, полагает обоснованными исковые требования частично в размере 32 558,18 руб. Вместе с тем, ответчик ранее, указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, поскольку ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис ДВ».

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица; отзыв на исковое заявление от данного лица не поступил.

Суд рассматривает дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №59/1 по ул.Русская в г. Владивостоке.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за указанный энергетический ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г.Владивостока, в том числе, в многоквартирный дом № 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялась оферта договора № 5/1/07314/8198, дополнительные соглашения к нему, при этом, данная оферта ТСЖ «Уютный дом» акцептована не была, договор теплоснабжения между сторонами не согласован и не подписан.

Вместе с тем, истец в период март – июнь, август, октябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года (с учетом уточнения искового периода) осуществлял поставку в многоквартирный дом № 59/1 по ул.Русская коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) на ОДН.

В обоснование расчета суммы иска, истцом представлены, выставленные ответчику, счета-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за указанный период на общую сумму 83 569 руб. 91 коп. (согласно уточненному расчету) не оплачена ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спорная задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив, представленные в материалы дела, доказательства, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ), в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, горячего водоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, в силу вышеприведенных положений, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома № 59/1 по ул. Русская в г.Владивостоке.

Фактически, в нарушение указанных норм права, ответчик оплату начислений за ГВС на ОДН за период март – июнь, август, октябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года не произвел.

При этом, ответчик факт поставки горячего водоснабжения на ОДН в указанном доме в спорном периоде не оспаривает, в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком возник спор по объемам коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как считает ответчик, в спорном доме за исковой период необходимо произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края.

Данную позицию ответчик основывает на следующем: расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета (расходомеры электромагнитные ФИО5, Ду 20), которые, согласно произведенному обследованию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», признаны непригодными к применению.

Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорной ситуации; как следует из материалов дела, согласно акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.12.2016, установленный в многоквартирном доме № 59/1 по ул. Русская в г.Владивостоке приборы учета ПФ-32 заводской номер 085064 и ПФ-20 заводской номер 080578 введены в эксплуатацию.

Указанные приборы учета в период с 09.06.2017 по 01.10.2018 допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Данные акты составлены в присутствии представителя потребителя (ТСЖ «Уютный дом»), о чем имеются соответствующие отметки в этих документах.

06.08.2018 сторонами составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, которым установлено, что все проверенные средства измерения, в том числе приборы учета ПФ-32 заводской номер 085064 и ПФ-20 заводской номер 080578, находятся в работоспособном состоянии.

Аналогичный акт составлен сторонами и 11.07.2019.

При этом, следует отметить, что извещения о непригодности к применению №№ 001331, 001332, которыми зафиксирована непригодность средств измерения – расходомеров электромагнитных с заводскими номерами 085064 и 080578, составлены 05.03.2020, то есть после искового периода. Документы, свидетельствующие о непригодности спорных приборов учета в исковом периоде, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое, в соответствии с жилищным законодательством, возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Соответственно, в отсутствие каких-либо заявлений ТСЖ «Уютный дом» относительно работоспособности спорных расходомеров, расчеты за потребленную в исковом периоде горячую воду обоснованно производились на основании отчетов о суточном потреблении, передаваемых ресурсоснабжающей организации сервисной компанией.

Ссылка ответчика на проведенный им анализ расхода горячей воды на СОИ за предыдущий период март, июнь, август, октябрь - декабрь 2017г., январь - февраль 2018г., на основании которого, им сделан вывод, что показания общедомового прибора учета имеют превышение допустимых пределов с марта 2017г., а поэтому, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и до снятия их на обследование по инициативе ТСЖ «Уютный дом», расходомеры электромагнитные ФИО5, Ду 20 были непригодны к применению (показания которых завышены с момента начала их эксплуатации), подлежит отклонению, поскольку данный вывод является субъективным мнением стороны и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что имеется систематическое расхождение показаний по объему слитой воды между прибором учета тепловой энергии и прибором учета ГВС, поскольку если перевести расход воды в тоннах в объем м.куб., плотность воды при t=60 градусов равна 0,9832 т/м.куб., имеются существенные расхождения в показаниях приборов учета, не принимается судом во внимание, поскольку объем ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется разными способами и разными приборами учета, а указанный ответчиком способ нормативно не установлен.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и им отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорных отношений сторон, поскольку в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса, так как обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления такого ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не учтены «отрицательные значения» ОДН при расчетах за июль и сентябрь 2018г., суд исходит из нижеследующего.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор между сторонами не заключен, исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Так, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно наличия «отрицательного ОДН», исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из материалов дела, наличие отрицательных значений ОДН в расчетных месяцах искового периода (июль и сентябрь 2018 г.) подтверждено документально, соответственно, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, следует уменьшить на величину с отрицательным значением ОДН.

С учетом подтвержденных материалами дела объемов энергоресурса за спорный период (март – июнь, август, октябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года) и с корректировкой на установленные значения, имевших место в расчетные периоды: июль и сентябрь 2018 года «отрицательных» значений поставленного энергоресурса, оплате подлежат объемы коммунального ресурса на сумму 71 219 руб. 49 коп.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленного на ОДН коммунального ресурса по спорному дому за июль, сентябрь 2018 года ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, их достоверность, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 71 219 руб. 49 коп., в остальной части требований отказывает.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд основывается на нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 57 278 руб. 57 коп., в связи с чем, истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 2 291 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования до 83 569 руб. 91 коп., поэтому размер госпошлины составил 3 343 руб., то есть истцу следовало доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 052 руб.

Принимая во внимание, что увеличенные требования удовлетворены частично на сумму 71 219 руб. 49 коп., суд пропорционально распределяет судебные расходы между сторонами и относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие доплате в бюджет, на истца (155 руб.) и на ответчика (897 руб.).

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 71 219 рублей 49 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 1 953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 155 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 897 рублей.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.