Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-189052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189052/17-83-1306
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 599 504 руб. 00 коп.

при участии третьего лица: ООО "ПТГ - Плюс" (ИНН <***>, место нахождения: 614014, <...>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2017г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" обратилось в суд с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения в размере 599 504 руб.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ПТГ - Плюс", извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>) (ранее - ЗАО «Европлан») в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017 г.

ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) заключило с ООО «ПермьТехГаз-Плюс» (в качестве Лизингополучателя) Договор лизинга № 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.2013 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство Ford Форд "Фокус" (год выпуска: 2013, VIN: <***> (Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Лизингодатель, исполнив свои обязательства надлежащим образом, передал транспортное средство Ответчику по Акту № ПРМ0003374 от 30.04.2013 г. о приеме-передаче объекта основных средств по Договору лизинга № 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.2013 г.

Страховщиком Предмета лизинга на основании п. 6.1. Договора лизинга является СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS679535359 от 24.04.2013 г.

В соответствии с указанным страховым полисом выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Полная конструктивная гибель ТС» является Лизингодатель.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2013 г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило автомобиль. Письмом от 17.06.2014 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как Постановлением от 30.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

20.02.2015 г. страшим следователем СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.09.2015 г. Постановлением о переквалификации, вынесенным следователем СУ УМВД России по г. Перми ФИО5, было определено, что действия неустановленного лица следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ПАО «Европлан» повторно обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением № АТ5154694 от 15.10.2015 г. с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

Впоследствии Постановление о переквалификации, вынесенное 10.09.2015 г. следователем ФИО5, было отменено. 16.11.2015 г. следователем СУ УМВД России по г. Перми ФИО6, после рассмотрения материалов уголовного дела № 280/2015, вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Письмом исх. № 1517 от 11.12.20.15 г. по делу № АТ5164694, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ПАО «Европлан» в выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет размера ущерба, с учетом положений п. 5.5 Правил страхования, согласно представленному расчету размер ущерба составляет 599 504,00 руб.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что риск утраты застрахованного имущества при завладении мошенническим путем, является исключением из страхового покрытия и событие не может быть признано страховым.

Истец считает, что утрата автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения АО «ЛК «Европлан, и возникновение имущественных потерь для выгодоприобретателя. Следовательно, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч.2. ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора Истцу были вручены Правила страхования от 26.02.2013 г. (далее - Правила).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховые риски оговоренные в Договоре страхования являются существенным условием настоящего договора.

Страхователь и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой застрахованного имущества истца в результате определенных происшествий, перечисленных как в полисе № SYS679535359 от 24.04.2013 г. так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.4.1.2. Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон, те события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ.

При этом согласно п.п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: «- утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.».

Согласно окончательному Постановлению следователя СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2015 г. действия в отношении имущества потерпевшего были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ (мошенничество).

На дату вынесения решения по настоящему делу, постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2015 г. не отменено, действия неустановленного лица не переквалифицированы, обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая пункт. 4.1.2. и п.п.4.1.2.1 Правил страхования данное событие не является страховым случаем, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из Определения Верховного суда РФ от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016 следует, что в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Так же в указанном Определении ВС РФ отмечено, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения но правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования сторонами при заключении договора страхования были определены конкретные условия для наступления страхового случая.

Суд отмечает, что подписанный сторонами договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

Ввиду изложенного риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует как из полиса страхования, так и из Правил страхования.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате событий квалифицируемых ст.ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ, а напротив следует, что утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд повторно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин