Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-3754/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3754/2018
24 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (ИНН <***> ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, с участием в деле ОМВД России по Белоярскому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года; от Министерства внутренних дел России – ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 года; от ОМВД России по Белоярскому району – ФИО5 по доверенности от 10.05.2018 года; от иных лиц – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (далее – истец, общество, ООО «Феникс и Ко) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к ОМВД России по Белоярскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании ущерба в размере 99 380 руб. 87 коп.

          Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате оплаты стоимости штрафной стоянки транспортного средства и прицепа в период с 24.12.2017 до 18.01.2018 в связи с незаконным удержанием транспортного средства и прицепа.

          Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2

          Определением суда от 24.04.2018 ответчики ОМВД России по Белоярскому району и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заменены Министерством внутренних дел Российской Федерации. ОМВД России по Белоярскому району и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

          Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при наличии специального разрешения для перевозки негабаритного груза по территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество понесло убытки в результате незаконного удержания транспортного средства и прицепа на штрафной стоянке.

          Представитель ответчика, а так же представитель ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании относительно требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают недоказанным факт причинения убытков, а так же недоказанным факт незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

          ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, явку представителей не обеспечила. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

          На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку представителей для участия в судебном разбирательстве.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 23.12.2017 ФИО6 управлял автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак <***> в составе полуприцепа  ТСП 94171, регистрационный знак <***> на 564 км. автомобильной дороги Уренгой – Надым – Советский в Белоярском районе, в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 30т.» осуществлял перевозку груза, общая масса которого составила 41 444 кг., чем нарушил пункт 3.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того ширина транспортного средства составляла 3 метра, то есть с превышением допущенных габаритов транспортного средства на 45 см. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствовало.

            При наличии признаков события административного правонарушения в отношении водителя транспортного средства оформлены протоколы о совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1, частью 11 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании статьи 27.13 названного кодекса автотранспортное средство в составе с полуприцепом помещено на специализированную стоянку ООО «Автотранспортное предприятие» в г. Белоярский.

            На основании договоров аренды от 28.12.2017 № 01/17, № 02/17, №01-А/17 упомянутые ранее автотранспортное средство и полуприцеп 28.12.2017 перешли во владение и пользование ООО «Феникс и Ко».

            26.12.2017 в адрес ООО «Феникс  и Ко» выдано специальное разрешение серии 86 № 348072 на совершение поездок в период с 28.12.2017 по 27.03.2018 по маршруту «объездная а/д п. Андра – а/д г. Югорск – г. Советский – п. Верхнеказымский (до гр. ХМАО)км. 747-486+950-п. Сосновка – обратно.

            Наличие названного разрешения, по убеждению общества, свидетельствует об устранении причины задержания транспортного средства и прицепа, в связи с чем нахождение указанных средств на специализированной стоянке является незаконным.

            Согласно выписки из журнала выдачи автотранспортных средств КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак <***> в составе полуприцепа  ТСП 94171, регистрационный знак <***> выданы ФИО7 18.01.2018.

            В связи с нахождением транспортного средства и прицепа на специализированной стоянке ООО «Феникс и Ко» понесло затраты в сумме 99 380 руб., которые оплачены посредством проведения взаимозачета и которые, по убеждению истца, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

            Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации уста6новлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 упомянутого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

            В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

            Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

            Таким образом, министерство является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Из материалов дела следует, что автотранспортное средство и полуприцеп задержаны сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного кодекса.

            Правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в указанной части истцом не оспаривается и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от 26.01.2016 по делу № 5-445-2201/2018.

            Пунктом 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

            Согласно статьи 6 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

            Из приведенных норм права следует, что возврат транспортного средства осуществляется владельцу или его представителю при наличии соответствующего решения от уполномоченного лица о возврате транспортного средства.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Заявляя требование о причинении убытков вследствие незаконного удержания транспортного средства на специализированной стоянке, истец не представил доказательств обращения к уполномоченным лицам ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросу устранения причины задержания транспортного средства и возврата транспортного средства. Тем самым истец не доказал факт нахождения транспортного средства и полуприцепа на стоянке в результате неправомерных решений, действий или бездействий сотрудников правоохранительных органов.

            Представленная в материалы дела объяснительная ФИО6 не подтверждает факт обращения в правоохранительные органы. Более того, такая объяснительная не содержит сведений о том, что ФИО6 обладал надлежащими полномочиями представлять интересы владельца транспортного средства в правоохранительных органах и в отношениях с третьими лицами по вопросам получения транспортного средства.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению о недоказанности неправомерного хранения транспортного средства и полуприцепа на специализированной стоянке по вине должностных лиц ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и недоказанности причинения истцу убытков по вине должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин