Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А59-4412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4412/2017
г. Южно-Сахалинск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика передать истцу тару в количестве 599 184 штуки банок для консервов № 6.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 года, от ответчика – директор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» (далее – ответчик) 3 565 114,80 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 23.06.2014 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался принять от истца (заказчика) сырец (горбуша свежая), переработать поставленное сырье в консервы «Горбуша

натуральная», банка № 6 по 245 грамм; маркировать банку этикеткой; упаковать банку № 6 в ящики № 17; передать заказчику сертификат соответствия и качественное удостоверение на выработанную продукцию; изготовить икру лососевую зернистую из ястыков, выбранных из поставленного сырья.

По условиям п. 2 Договора истец Заказчик обязуется поставить тару для изготовления консервы - Банка № 6.

05.07.2017 года Истец направил Ответчику уведомление, о том, что, он в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора, а 13.07.2017 года Истец направил Ответчику претензию в которой выразил требование о возврате поставленной по Договору тары либо её стоимости.

В связи с тем, что тара не возвращена истцу, им заявлено требование о взыскании стоимости тары с ответчика, которая определена исходя из стоимости закупки указанной тары.

Общая стоимость приобретенной Истцом и переданной Ответчику тары составила 3 919 860 рублей.

В судебном заседании 11.07.2018 года истец заявил об изменении предмета иска, просит обязать ответчика передать истцу тару в количестве 599 184 штуки банок для консервов № 6.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об изменении предмета иска подписано представителем истца по доверенности от 27.06.2018 года с правом на изменение предмета иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку истцом заявлено об изменении материально-правового требования к ответчику (вместо требований о взыскании денежных сумм заявлено об обязании ответчика передать имущество), суд пришел к выводу о том, что указанное изменение является изменением предмета иска, тогда как основание иска не изменено истцом, в связи с чем определением суда от 11.07.2018 года изменение истцом предмета иска принятом судом.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что истребуемая истцом банка ответчиком не удерживается и может быть передана истцу.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 23.06.2014 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался принять от истца (заказчика) сырец (горбуша свежая), переработать поставленное сырье в консервы «Горбуша натуральная», банка № 6 по 245 грамм; маркировать банку этикеткой; упаковать банку № 6 в ящики № 17; передать заказчику сертификат соответствия и качественное удостоверение на выработанную продукцию; изготовить икру лососевую зернистую из ястыков, выбранных из поставленного сырья.

По условиям п. 2 Договора истец Заказчик обязуется поставить тару для изготовления консервы - Банка № 6.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об

аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702, 713 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда в части обязательств ответчика по переработке сырца (горбуша свежая), подлежащего поставке истцом; переработка сырца должна быть осуществлена с использованием переданного истцом ответчику материала - банка № 6 по 245 грамм.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что по договору от 30.06.2014 года истцом приобретена банка № 6 в общем количестве 658 800 штук (с крышкой) по цене 5,04 рубля за штуку (том дела 1, л. д. 19-20), которая передана истцу по товарным накладным № 3904 от 17.07.2014 в количестве 131 760 штук, № 3902 от 18.07.2014 года в количестве 131 760 штук, № 4506 от 23.07.2014 года в количестве 131 760 штук, № 4507 от 23.07.2014 года в количестве 131 760 штук, № 4527 от 24.07.2014 года в количестве 131 760 штук (том дела 1, л. <...>, 24, 25).

По накладной № 152 от 28.06.2014 года истец передал груз – крышка банки и корпус банки в гофроящике в количестве 131 760 штук к перевозке для доставки ответчику, который получил указанный груз 25.07.2014 года по транспортной накладной (том дела 1, л. <...>).

Аналогичным образом оформлена передача ответчику крышки банки и корпуса банки в гофроящике в количестве 131 760 штук по накладной № 151 от 28.06.2014 года и транспортной накладной от 24.07.2014 года, накладной № 155 от 28.06.2014 года и транспортной накладной от 12.08.2014 года, накладной № 182 от 28.06.2014 года и транспортной накладной от 29.08.2014 года, накладной № 183 от 28.06.2014 года и транспортной накладной от 27.08.2014 года(том дела 1, л. д. 28-35).

Общее количество переданной тары 658 800 штук.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику банки в количестве 658 800 рублей подтвержден материалами дела.

05.07.2017 года Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, а 13.07.2017

года Истец направил Ответчику претензию в которой выразил требование о возврате поставленной по Договору тары либо её стоимости.

В соответствии со ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящее время Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Как указано выше, в силу ст. 713 ГК РФ давальческий материал, в случае его неиспользования Подрядчиком, подлежит возврату Заказчику, в связи с чем суд, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорного давальческого материала, удовлетворяет иск об обязании ответчика вернуть истцу тару в количестве 599 184 штуки банки № 6.

Доводы ответчика о том, что за период действия договора ответчиком понесены расходы по хранению тары, не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом требования о возврате тары, в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора его исполнение обусловлено предоставлением Заказчиком, помимо банки, сырья для переработки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с даты заключения договора (23.06.2014 года) по 03.07.2017 года (дата принятия истцом решения об отказе от договора) истец передавал ответчику сырье для переработки.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В связи с этим доводы ответчика о понесенных им расходах по хранению банки могут быть положены в основу требований о взыскании с истца стоимости услуг хранения при доказанности таких расходов по хранению и их обоснованности.

Ответчиком требования о взыскании стоимости хранения тары не заявлены.

В то же время, отсутствие компенсации ответчику за хранение тары не лишает истца права на отказ от Договора оказания услуг и права на предъявление иска о возврате давальческого материала.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика спорное имущество не удерживается, опровергаются материалами дела.

Факт наличия в распоряжении ответчика спорного давальческого материала установлен материалами дела и по результатам выездного судебного заседания.

Документы о принятии ответчиком после 03.07.2017 года (дата расторжения договора) мер по возврату тары спорной истцу (направление писем о возврате тары) не представлены, тогда как ст. 713 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату давальческого материала после исполнения или расторжения договора возлагает на подрядчика (ответчика).

При этом, судом установлено, что 24.11.2014 года, 31.03.2015 года, 15.05.2015 года (до расторжения договора) ответчик направлял истцу счета, накладные и договоры на хранение банкотары (том 2, л. д. 8-26), то есть возможность возврата тары сопровождалась требованием ответчика об оплате услуг по ее хранению, тогда как ст. 713 Гражданского кодекса РФ устанавливает безусловную обязанность подрядчика по возврату давальческого материала заказчику.

Судом также установлено, что в рамках дела № А59-5290/2016 истцом был заявлен иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 565 144,80 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 627 465,48 руб., в ходе рассмотрения которого ответчик с доводами истца не согласился, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки до расторжения договора получить стоимость тары, а ответчик, намеренный вернуть истцу спорную тару, имел возможность решить этот спор передачей тары.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления истцу предложений о получении спорной тары без каких-либо условий, как того требует ст. 713 Гражданского кодекса РФ, и доказательства уклонения истца от получения спорной тары при наличии такого предложения истца, в этом случае вопрос об уклонении истца от получения тары при отсутствии мотивов, мог быть расценен в качестве необоснованного.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что до расторжения договора и после его расторжения ответчиком мер по возращению истцу давальческого материала не принималось, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать тару являются обоснованными и удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, суд устанавливает срок передачи тары – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ см ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачено 42 599 рублей государственной пошлины.

Предметом уточненного требования является требование истца о возврате имущества – давальческого сырья по договору, то есть требование об исполнении обязанности в натуре.

По требованиям неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 599 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан» в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи тару в количестве 599 184 штуки банок для консервов № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан» справку на частичный возврат из федерального бюджета 36 599 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 150 от 29.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова