Решение от 13 января 2021 г. по делу № А28-9955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9955/2020
г. Киров
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 153022, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612744, <...>)

о взыскании 69 972 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2019

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.07.2020 № 38/10/12-8977 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 69 972 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.02.2019 № 1919320800182001334000001/18.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством от 23.12.2020 № 38/ТО/12-16296 на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2020 № 44/ТО/54/13-352. Не оспаривая факта просрочки поставки товара, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет (ответчик не согласен с примененной истцом ставкой рефинансирования).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

01.02.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 1919320800182001334000001/18, по условиям которого поставщик передает грузополучателю государственного заказчика сосиски «Говяжьи» ГОСТ 33673-2015 в количестве 20 000 кг на сумму 5 040 000 рублей, а государственный заказчик обязуется этот товар принять и оплатить.

В соответствии с условиями государственного контракта, поставщик должен передать товар государственному заказчику 31.05.2019 (приложение № 2 к контракту).

Продукция была поставлена 25.07.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом просрочки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 № 38/ТО/5-8961 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями государственного контракта, в размере 69 972 рубля 00 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения сторон основаны на государственном контракте.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку из вышеуказанных положений законодательства следует, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта (4,25%). Истец же производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % и 7,50%.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 4,25%, согласно которому сумма неустойки составляет 39 270 рублей. Суд признает данный контррасчет верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 270 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612744, <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 153022, <...>) пени в размере 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский