Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А02-1659/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1659/2021
10 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 6, г. Горно-Алтайск) к Казенному учреждению "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании 556 077 руб.

В судебном заседании принимаю участие представители: от истца - ФИО2- доверенность (диплом), от ответчика – ФИО3, доверенность (диплом), ФИО4, доверенность (диплом).

Суд установил:

ООО «МАКС» (далее – исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с КУ «Управление делами Правительства Республики Алтай» (заказчик) оплаты за работы и использованные материалы при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в 2020 – 2021 годах по государственному контракту №К20.131 от 16.03.2020 (ИКЗ 202041115279304110100100150010000244).

В заявлении указано, что не все виды ремонтных работ и использованных материалов были предусмотрены контрактом, поэтому результат дополнительных работ был предъявлен к приемке и оплате отдельно.

Оставление претензий от 30 марта и 26 апреля 2021 года послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик отзывом от 21.10.2021 указал, что контракт был заключен по результатам аукциона, на котором исполнитель снизил цену стоимости техобслуживания и ремонта до 78,2% от начальной цены. Выделение в отдельную позицию стоимости расходных материалов (герметики, смазки и т.п.) не соответствует условиям контракта, в приложении к которому указаны количество и стоимость всех возможных запчастей и расходных материалов, которые будут использованы исполнителем в процессе ремонтных и профилактических работ.

С учетом возражений ответчика, суд определением от 09.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на проведении автотехнической экспертизы в целях получения доказательств того, что проведение работ, указанных в актах, приложенных к объяснению от 27.10.2021, производилось по заявкам автомеханика заказчика, в том числе с использованием запчастей и расходных материалов, не предусмотренных приложением к контракту, но необходимых для выполнения соответствующих регламентных работ.

Определением от 28.03.2022 суд назначил автотехническую экспертизу для ответа на вопросы:

1. Предусматривает ли порядок выполнения ремонтных работ согласно актов выполненных работ, счетов-фактур, использование запасных частей, деталей, материалов, согласно представленного перечня (в материалах дела имеется)?

1.2. Является ли количество, объем использованных запасных частей, деталей, материалов достаточным (или указано избыточное, большее значение) для выполнения ремонтных работ, не включенных в акты об оказании услуг?

2. Какова рыночная стоимость примененных запасных частей, деталей, материалов на дату выполнения работ?

3. Относятся ли материалы, не включенные в акты об оказании услуг, к расходным материалам, которые используются при выполнении работ? Если да, то какие именно материалы относятся к расходным материалам?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» ФИО5, имеющему высшее специальное образование.

Эксперту было предложено представить заключение в срок до 18 мая 2022 года.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся по ходатайствам экспертной организации.

Заключение эксперта поступило в суд 10.10.2022. Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предусматривает ли порядок выполнения ремонтных работ согласно актов выполненных работ, счетов-фактур, использование запасных частей, деталей, материалов, согласно представленного перечня (в материалах дела имеется)?

Проведенным исследованием не установлено соответствия порядка проведения работ указанных в акте, указываемым использованием запасных частей и материалов в представленном в материалах дела приложении к объяснениям от 27.10.2021г., и приложении №1 к государственному контракту № К20.131. «перечень необходимых запчастей для возможного ремонта и ТО автотранспорта Заказчика», подробнее см. исследование по каждому АКТу в общей исследовательской части.

2 и 4. Является ли количество, объем использованных запасных частей, деталей, материалов достаточным (или указано избыточное, большее значение) для выполнения ремонтных работ, не включенных в акты об оказании услуг?

Относятся ли материалы, не включенные в акты об оказании услуг, к расходным материалам, которые используются при выполнении работ? Если да, то какие именно материалы относятся к расходным материалам?

Решение данных вопросов не представляется возможным и выходит за пределы компетенции эксперта по причине невозможности установления фактической необходимости использования запасных частей в каждой конкретной ситуации ремонта транспортного средства, соответственно заявок лиц ответственных за техническое состояние транспортного средства (водитель, завгар, и т.п. - заявки о ремонте не представлены истцами и ответчиками в материалы дела), по заявлению которых, о неисправности транспортного средства происходит выполнение ремонтных работ, что позволяло ответить на исследуемый вопрос.

Произведенным исследованием не устанавливается технической грамотности оформления актов в полном объеме, соответственно указываемых для восстановительного ремонта запасных частей и материалов, относительно выполненных работ фиксируемых в актах, либо в других представленных в материалах дела документах, что не позволяет ответить на указанные вопросы.

Указанные в приложении к объяснениям от 27.10.2021 запасные части не в полном объеме отражают, а в большей степени не соответствуют содержаниям указываемых актов.

По части относимости материалов запасных частей не включенных в акты об оказании услуг к расходным материалам, экспертами в представленных документах не установлено запасных частей и материалов не используемых на автомобильном транспорте, либо не имеющих к ним принадлежности.

3. Какова рыночная стоимость примененных запасных частей, деталей, материалов на дату выполнения работ?

В связи с текущей ситуацией авторынка России, нарушения логистики связей доставки, повлекли к значительному повышению цен на запасные части, для транспортных средств как отечественных так и зарубежных марок транспортных средств, при этом рыночная сеть продаж региона (в том числе России) не ведут архивные базы стоимости запасных частей, кроме базы РСА (Российский Союз Автостраховщиков) стоимость запасных частей на которой, можно определить на архивную дату без учета рыночной стоимости в регионе (цены на запасные части базы РСА, по экспертной практике имеют заниженный процент стоимости относительно ее цены на рынке места ДТП).

Проведенный выборочный анализ цен по базе РСА на 2020-2021 год (см. приложение 1, общую исследовательскую часть), согласно каталожных номеров в актах (приведены не во всех актах) и «перечне необходимых запчастей для возможного ремонта и ТО автотранспорта Заказчика» определяют сопоставление указываемых цен на запасные части в данных документах возможности продажи их на дату выполнения работ, что также соответствует архивным данным сопоставления стоимости запасных частей на 2020-2021 годы, по выполнению экспертиз и исследований в указываемый период.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что определить рыночную стоимость примененных запасных частей, деталей и материалов на дату выполнения работ не представляется возможным, кроме вывода о сопоставимости приведенных цен на запасные части транспортных средств в представленных материалах дела на период 2020-2021 годов.

С учетом срока проведения экспертизы, затраты экспертной организации на проведение экспертизы составили 56 100 руб.

По результатам основной и дополнительной экспертиз истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по ремонту, техническому обслуживанию и транспортировке автомобиля из г. Москва в общей сумме 426 787 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки в случае, предусмотренном части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, должно содержать сведения о начальной цене единицы товара, работы, услуги, а также начальной сумме цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. Таким образом, в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать весь перечень запасных частей и начальную цену по каждой запасной части в отдельности.

Однако части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, являющаяся правовым основанием для подобных действий, устанавливает следующее правило: цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником закупки, на количество товара, указанное в извещении о закупке.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пп. "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги; при этом, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из контракта № К20.131 следует, что исполнитель при цене контракта 5 000 000 руб. выполнил, а заказчик оплатил за техническое обслуживание автотранспорта 4 492 087 руб. Следовательно, первоначально заявленное истцом требование об оплате стоимости материалов, использованных при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта превышает цену контракта на 48 164 руб., но дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Цена государственного контракта определяется и обосновывается государственным заказчиком в порядке, установленном статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

По общему правилу фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Из анализа приложения № 1 к контракту следует, что стороны предусмотрели возможный набор запасных частей, агрегатов и материалов, которые могут быть использованы при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта на каждый из автомобилей, указанных в приложении № 2.

Поскольку предусмотреть необходимость замены какой либо требуемой запчасти из всего каталога узлов и деталей автомобиля не возможно, например, замена лобового стекла на автомобиле Toyota Land Cruser рег. Номер <***> по акту № 107 от 27.04.2020, стороны в пункте 5.9 контракта предусмотрели, что цены на запасные части определяются соразмерно проценту снижения шага участника торгов от общей суммы по прайс-листу. В связи с чем довод истца о том, что запчасти, не указанные в приложении № 1 к контракту оплате не подлежат, суд считает не обоснованным.

Согласно заключениям экспертизы (основной и дополнительной) рыночная стоимость запасных частей, использование которых предусмотрено при оказании соответствующих услуг по их замене или техническом обслуживании автомобиля на основании представленных дополнительных актов составляет 426 787 руб.

Согласно представленных истцом счетов-фактур на отдельные запчасти цена их приобретения несколько выше, чем определено экспертом или указано в акте, но уточненное требование истца об их оплате по цене, указанной в заключении дополнительной экспертизы, не соответствует условию пункта 5.9 контракта.

С учетом коэффициента понижения цены на запчасти и работы по техобслуживанию и ремонту до 78,2% от начальной цены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими оплате в размере 93 039,57 руб.

Требование истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля Nissan Teana гос № А003 АО 04 из г. Москва в сумме 47 000 руб., обоснованное абзацем 1 пункта 3.1 технического задания (приложение № 2 контракта), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае невозможности транспортировки неисправного транспортного средства Заказчика до СТО, Исполнитель осуществляет эвакуацию с территории Представительства Республики Алтай в г. Москва за счет собственных сил и средств.

В данном случае имела место эвакуация неисправного транспортного средства для ремонта, а не доставка автомобиля к месту технического обслуживания, которая согласно техническому заданию осуществляется силами и средствами Заказчика.

Поскольку истец уменьшил цену иска на 11,5% в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от соответствующей части госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета, что составляет 1 138 руб., а расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части уточненного иска (18,9%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению за счет ответчика, также как и расходы истца на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 6, г. Горно-Алтайск) долг в размере 93 039,57 руб., возмещение расходов за экспертизу 10 602,90 руб. и расходов по госпошлине 2 362 руб., всего: 106 004,47 (сто шесть тысяч четыре) рубля 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 6, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 138 (тысяча сто тридцать восемь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович