Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А81-1538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1538/2022
г. Салехард
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 872 851 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №0190300002720000140 от 20.07.2020 в размере 872851 руб. 86 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны заключили муниципальный контракт № 0190300002720000140 от 20 июля 2020 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствие с прилагаемыми техническим заданием и локальной сметой. Администрация муниципального образования Мужевское (заказчик), в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствие с условиями контракта.

Согласно пункту 14.1, контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31 октября 2020 (пункт 4.1 контракта).

29 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение за № 1 к контракту об изменении срока исполнения контракта в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения пункт 4.1 изложен в новой редакции: сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 01 сентября 2021 г. В соответствие с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 14.1 изложен в новой редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.»

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 48 899 264 руб. 36 коп.

Истец утверждает, что в установленные контрактом сроки обязательства подрядчиком исполнены не были, вследствие чего 30 ноября 2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении муниципального контракта с оплатой заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. Стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 составила 19346683 руб. 79 коп.

Руководствуясь пунктом 9.6 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, которая за период с 02.09.2021 по 03.11.2021 составила 872851 руб. 86 коп. Поскольку ответчик претензию от 07.12.2021 № 01-08-00306 об уплате неустойки не исполнил, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик в отзыве факт просрочки исполнения контракта не отрицает, но считает, что истец неверно выполнил расчет неустойки. По утверждению ответчика, расчет неустойки необходимо производить от суммы фактически выполненных работ, что за период с 02.09.2021 по 03.11.2021 составит 277302 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ответчик ссылается на то, что значительно увеличилась закупочная цена оборудования и стоимость доставки. Факт значительного повышения стоимости строительных материалов и металлов признан Правительством РФ, что подтверждается предпринимаемыми мерами (постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315). Ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт допущенной просрочки и указанный истцом период просрочки ответчик признал (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При досрочном расторжении контракта по дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2021 с оплатой контракта по стоимости фактически выполненных работ на сумму 19346683 руб. 79 коп. стороны не указали причину расторжения контракта. Из указанного дополнительного соглашения не следует, что оно заключено вследствие вины ответчика.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет неустойки не от общей цены контракта, определенной при его заключении, а от цены (стоимости), указанной в дополнительном соглашении № 3 от 30.11.2021.

Доводы истца о необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, поскольку истец в расчете неустойки применяет ставку 8,5%, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным применить при расчете неустойки указанную истцом ставку.

Таким образом, по расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 345338 руб. 31 коп. (19 346 683,79 руб. x 8,5 / 100 / 300 * 63 дн.).

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствие с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта произошло по независящим от него причинам – из-за значительного повышения стоимости оборудования и стоимости доставки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, при досрочном расторжении контракта стороны исходили из соглашения по указанному вопросу, не определяя причину расторжения контракта, в том числе, не указали на невозможность дальнейшего исполнения вследствие удорожания исполнения контракта.

Следовательно, ответчик должен предоставить документы в подтверждение своих доводов о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами № 783.

В силу подпункта «г» пункта 2 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Однако подрядчик не обращался к заказчику с таким предложением, равно как и с извещением об обстоятельствах непреодолимой силы в порядке п. 11.2. контракта. Иного ответчиком не доказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не предоставил доказательства существенного увеличения стоимости конкретного строительного ресурса, предусмотренного заключенным сторонами контрактом. Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, носящее общий характер, в качестве такого доказательства рассматриваться не могут.

Таким образом, возражения ответчика в данной части признаются судом недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 345338 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова