Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А03-3321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–3321/2019

29 мая 2019 года


Резолютивная часть решения принята 22 мая 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-электро», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-Электро» (далее по тексту – ООО «ТД «Авангард-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 735 190 руб. 86 коп., из них 725 775 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1695.18 и 9 414 руб. 93 пени за период с 24.11.2018 по 23.01.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты денежных средств за поставленный товар по договору поставки товара от 10.05.2018 № 02.2200.1695.18.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

03.04.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 725 775 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1695.18; просил взыскать с ответчика 36 233 руб. 02 коп., из них 18 789 руб. 54 коп.. пени и 17 443 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором ООО «ТД «Авангард-Электро» ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2019 (л.д. 69- 78); частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-3321/2019 в части требований о взыскании 725 775 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1696.18 подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 17 443 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено истцом в первоначально поданном исковом заявлении о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1695.18, оно не может быть уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменяется предмет и основание заявленных первоначально требований, в связи с чем, такое уточнение не принято судом, и спор по существу в указанной части не рассматривался.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 18 789 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 24.03.2019 (л.д. 103).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственность «Фотон» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.2200.1695.18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лампы, светильники (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 15.06.2018 № УТФ00005144, от 24.07.2018 № УТФ00005486, от 02.08.2018 № УТФ00005498 на общую сумму 725 775 руб. 93 коп. (л.д.24-34).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

24.10.2018 между ООО «Фотон», ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТД «Авангард- Электро» заключено соглашение № 02.2200.1695.ДС1, по условиям которого требование по оплате задолженности в сумму 725 775 руб. 93 коп. по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1696 перешло от ООО «Фотон» к ООО «ТД «Авангард-Электро».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, после подписания соглашения ПАО «МРСК Сибири» обязуется в течение 30 календарных дней погасить задолженность в размере 725 775 руб. 93 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в срок, указанный в соглашении от 24.10.2018 не произвел.

Истец претензией от 30.11.2018 исх. б/н потребовал от ответчика оплату долга и неустойки (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения истца с иском ПАО «МРСК Сибири» погасило задолженность за поставленный товар в размере 725 775 руб. 93 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (л.д.106). В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в указанной части от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Прочие взыскания не применяются (пункт 6.3.договора).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-электро», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 775 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1696.18.

Производство по делу №А03-3321/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-электро», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 775 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2018 № 02.2200.1696.18, прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-электро», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 789 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-электро», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 704 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.012019 № 205.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова