Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-15/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15/2018
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к акционерному обществу «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002)

о взыскании 20 874 рублей 38 копеек

третье лицо: временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №01/0103-ДВ от 01.03.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Старт -2» (далее ответчик, АО «Старт-2») о взыскании 20 874 рублей 38 копеек, в том числе 12 971 рубль 34 копейки долга по договору энергоснабжения № 11-02-121 от 31.10.2011 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 7 903 рубля 04 копейки пени за период с 19.02.2015 по 06.12.2017, пени начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика с уведомлением вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с указанным определением направлен по всем известным суду адресам в том числе по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, в течение 3 рабочих дней после доставки ответчику первичного извещения отделением связи ответчику дважды вручались уведомления, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.

Несмотря на вторичное извещение, ответчик в отделение связи для получения заказного письма не явился. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 7 393 рубля 16 копеек пени за период с 19.02.2015 по 06.12.2017 и пени, начисленные на сумму долга начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Старт-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-02-121 от 31.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса электроснабжения, а потребитель (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель (абонент) оплачивает текущее потребление электроэнергии электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 12 971 рубль 34 копейки. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 971 рубль 34 копейки, в связи с чем истец обратился с претензией с требованием об оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: актами приема передачи электрической энергии, счетами-фактурами, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 12 971 рубль 34 копейки основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени, с учетом принятых судом уточнений в размере 7 393 рубля 16 копеек за период с 19.02.2015 по 06.12.2017, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 7 393 рубля 16 копеек за период с 19.02.2015 по 06.12.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 12 971 рубль 34 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Старт-2» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 12 971 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки основного долга, 7 393 (семь тысяч триста девяносто три) рубля 16 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 12 971 рубль 24 копейки с 07.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.