Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-4492/2024Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Калининград Дело № А21-4492/2024 « 25 » июня 2024 года Резолютивная часть решения оглашена « 18 » июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме « 25 » июня 2024 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКРУКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДФИШ» о взыскании предварительной оплаты за товар, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании: согласно протоколу Общество с ограниченной ответственностью «АКРУКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Нижегородский, подъёмная<...>) (далее – ООО «АКРУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>, литер/этаж «СХI» из литра «А»/6, офис 615) (далее – ООО «ГУДФИШ», ответчик): - сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 30/01/23-1 от 30.01.2023 в размере 7 728 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024 в размере 693 217,17 руб. с последующей их оплатой по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар, - сумму неосновательного обогащения в размере 842 800 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024 в размере 71 691,11 руб. с последующей их оплатой по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, не высказывая обоснованных возражений в части взыскания предварительной оплаты за товар, представил платежное поручение № 413 от 13.06.2024 о возврате предоплаты в размере 50 000 руб. Между тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перерасчета цены товара в размере 842 000 руб., указав на его необоснованность. Также ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил. Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года между ООО «ГУДФИШ» (продавец) и ООО «АКРУКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/01/23-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю рыбное сырье (товар), а покупатель принять и оплатить его по согласованным сторонами спецификациям. Согласно пункту 2.1 договора и пункту 4 спецификации № 1 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты до 11.08.2023. В пункте 6 спецификации № 1 к договору стороны определили сроки поставки товара: - 3 000 кг в срок с 01.09.2023 по 30.10.2023, - 4 000 кг в срок с 01.11.2023 по 30.11.2023, - 3 625 кг в срок с 01.12.2023 по 30.12.2023. В соответствии с пунктом 7 специфика2ции № 1 к договору, при нарушении поставщиком сроков отгрузки товара в указанные периоды, цена на неотгруженные партии товара пересчитывается с дисконтом 10% от заявленной цены в спецификации. Данный пункт не подразумевает оспаривание со стороны поставщика и требует взаимного исполнения сторон. Во исполнение условий договора, покупатель перечислил продавцу 8 428 000 руб. Факт оплаты товара продавцом не оспаривался. ООО «АКРУКС», ссылаясь на то, что оплаченный товар в адрес покупателя, в установленные в договоре сроки, поставлен не был, направил в адрес ООО «ГУДФИШ» претензию о возврате денежных средств в виде внесенной предоплаты по договору. Поскольку претензия оставлена продавцом без исполнения, покупатель обратился в суд с настоящим иском. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявляя ООО «ГУДФИШ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «АКРУКС» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 7 678 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, поставке товара в полном объеме или возврате внесенной предоплаты за товар, требования ООО «АКРКУС» о взыскании с ООО «ГУДФИШ» задолженности по договору в размере 7 678 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 4 статьи 487 ГК установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 14.06.2024, исходя из суммы задолженности 8 428 000 руб. составил 591 759,64 руб. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству. Между тем, учитывая частичный возврат предварительной оплаты, размер процентов по состоянию на 14.006.2024 составил 591 737,78 руб., исходя из следующего расчета: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8] 8 428 000 30.12.2023 31.12.2023 2 0 - 16% 365 7 388,93 8 428 000 01.01.2024 19.01.2024 19 0 - 16% 366 70 003,06 8 328 000 20.01.2024 02.02.2024 14 100 000 19.01.2024 16% 366 50 969,18 8 128 000 03.02.2024 20.03.2024 47 200 000 02.02.2024 16% 366 167 001,53 8 028 000 21.03.2024 25.04.2024 36 100 000 20.03.2024 16% 366 126 342,30 7 928 000 26.04.2024 08.05.2024 13 100 000 25.04.2024 16% 366 45 055,30 7 728 000 09.05.2024 13.06.2024 36 200 000 08.05.2024 16% 366 121 620,98 7 678 000 14.06.2024 14.06.2024 1 50 000 13.06.2024 16% 366 3 356,50 Итого: 168 750 000 16% 591 737,78 В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 14.06.2024, исходя из суммы задолженности 8 428 000 руб., подлежит отклонению. Кроме этого, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с продавца денежные средства в размере 842 000 руб. и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637,99 руб., поскольку данное требование обоснованно. Право покупателя о перерасчете цены товара с дисконтом 10% предусмотрено в пункте 7 спецификации, который не оспорен продавцом в установленном порядке. Как установлено судом, указание в спецификации на возможный пересчет цены товара является защитной мерой покупателя от убытка вследствие нарушения продавцом сроков отгрузки товара. Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: - договор на оказание услуг от 05.12.2023, - спецификация № 1 к договору на оказание услуг, - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2023, - платежное поручение № 209 от 22.12.2023 на сумму 50 000 руб. Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «АКРУКС» судебных расходов и их размер. Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, как следует из спецификации № 1 к договору и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2023, в перечень услуг входил анализ документов по спорному вопросу и подготовка соответствующего уведомления (претензии) в адрес ответчика. В пункте 4 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, заявленные судебные расходы понесены на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора. Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в размере 50 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению. Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку претензии квалифицированный специалист, пришел к выводу, что заявленные ООО «АКРУКС» судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения испрашиваемых представительских расходов судом не выявлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «АКРУКС» по уплате государственной пошлины в размере 70 036 руб. также относятся на ООО «ГУДФИШ. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДФИШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКРУКС»: - сумме предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 30/01/23-1 от 30.01.2023 в размере 7 678 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024 в размере 591 737,78 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар, начиная с 15.06.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар в размере 7 678 000 руб., - сумму неосновательного обогащения в размере 842 800 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024 в размере 60 637,99 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 842 800 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 036 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья С.Ю. Любимова Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:ООО "Акрукс" (подробнее)Ответчики:ООО "Гудфиш" (подробнее)Судьи дела:Любимова С.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
