Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-191769/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191769/24-191-1516
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года 


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 15 236 340 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки № 22012024ЭРС от 22.01.2024 в размере 14 416 751 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 05.08.2024 в размере 819 588 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (поручитель).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  истца указал, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность и оплатил суммы расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.03.2025 №780 и от 07.03.2025 №779 (списано со счета 11.03.2025), в связи с чем заявил об уточнении требований, в которых просит взыскать неустойку за период с 21.05.2024 по 11.03.2025 в размере 3 962 440 руб. 34 коп.  и расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточнённые требования.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.204 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 22012024ЭРС с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты.

По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п.2.1. договора в течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется Покупателю партиями согласно выставленным Счетам.

Согласно п.3.1. договора цена поставляемого Товара определяется в Счетах, выставляемых Поставщиком. Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору. В случае возникновения дробной части суммы НДС производится округление до копейки в большую сторону. Цены на один и тот же Товар в разных партиях могут отличаться, что устанавливается соответствующим Счетом. Срок действия счета составляет 3 (Три) рабочих дня с момента его выставления. Датой выставления счета считается дата счета. В случае неоплаты или неполучения Товара в течение 3 (трех) рабочих дней, необходимо получить новый счет, с актуальной ценой на Товар.

По условиям п.п. 3.2. – 3.5. договора оплата Товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара признается дата зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости поставляемого по настоящему Договору Товара (соответствующей партии Товара). Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки. Оплата производится на основании Счетов на оплату. Сумма неоплачиваемого Товара, подлежащего поставке Покупателю по настоящему Договору (далее - лимит задолженности), составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей. В случае превышения лимита задолженности Товар будет считаться поставленным в рамках настоящего Договора.

Пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, в  случае  просрочки оплаты поставленного Товара  Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1  % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии.

Дополнительным соглашением от 26.03.2024 стороны пришли к соглашению:

П.3.3 изложить в следующей редакции: «Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100 % от суммы Счета в следующие сроки:

3.3.1.   в случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

3.3.2.   в случае внесения Покупателем предварительной оплаты за Товар - в течение 3-х (Трех) банковских дней с даты выставления Счета Поставщиком».

П.3.5 изложить в следующей редакции: «Сумма неоплачиваемого Товара, подлежащего поставке Покупателю по настоящему Договору (далее - лимит задолженности), составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В случае превышения лимита задолженности Товар будет считаться поставленным в рамках настоящего Договора».

ООО «Элком-Электро СПб» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ЭнергоРемСервис» поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: № 14080810041 от 21.03.2024 г.; № 14080810046 от 21.03.2024 г.; № 14080810047 от 21.03.2024 г.; № 14080820069 от 22.03.2024 г.; № 14080820070 от 22.03.2024 г.; № 13080860017 от 26.03.2024 г.; № 14080880004 от 28.03.2024 г.; № 11080890006 от 29.03.2024 г.; № 14080920027 от 01.04.2024 г.; № 14080920028 от 01.04.2024 г.; № 11080920004 от 01.04.2024 г.; № 14080950070 от 04.04.2024 г.; № 14081070057 от 16.04.2024 г.; № 14081070058 от 16.04.2024 г.; № 14081070060 от 16.04.2024 г.; № 14081090048 от 18.04.2024 г.; № 14081090049 от 18.04.2024 г.; № 14081090050 от 18.04.2024 г.; № 14081090051 от 18.04.2024 г.; № 14081100010 от 19.04.2024 г.; № 14081130029 от 22.04.2024 г.; № 14081140016 от 23.04.2024 г.; № 14081140067 от 23.04.2024 г.; № 14081140074 от 23.04.2024 г.; № 13081140031 от 23.04.2024 г.; № 14081150003 от 24.04.2024 г.; № 14081150004 от 24.04.2024 г.; № 14081150005 от 24.04.2024 г.; № 13081150015 от 24.04.2024 г.; № 14081170035 от 26.04.2024 г.; № 14081180016 от 27.04.2024 г.; № 13081180033 от 27.04.2024 г.; № 13081340028 от 13.05.2024 г.; № 13081340030 от 13.05.2024 г.; № 14081370032 от 16.05.2024 г.; № 14081380038 от 17.05.2024 г.; № 14081380059 от 17.05.2024 г.; № 14081380060 от 17.05.2024 г.; № 14081410005 от 20.05.2024 г.; № 14081410019 от 20.05.2024 г.; № 13081410005 от 20.05.2024 г.; № 14081440013 от 23.05.2024 г.; № 11081450004 от 24.05.2024 г.; № 14081500008 от 29.05.2024 г.; № 13081560017 от 04.06.2024 г.

Однако, ответчик обязательство по договору нарушил, товар был оплачен в полном объеме только 07.03.2025, после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 962 440 руб. 34 коп. за период с 21.05.2024 по 11.03.2025.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п.5.2 договора в редакции протокола разногласий, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 962 440 руб. 34 коп. за период с 21.05.2024 по 11.03.2025 признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как 12.11.2024 решением Останкинским районным судом города Москвы по делу №2-5255/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Элком-Электро СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору поставки от 22.01.2024 № 22012024ЭРС в размере 14 416 751,84 руб., неустойки в размере 100 000 рублей, а в последующем, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. По данному решению ФИО1 производятся оплаты, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом солидарные должники являются обязанными до полного исполнения обязательств, а доказательств исполнения поручителем решения Останкинским районным судом города Москвы ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024 №81/24 и платежное поручение от 13.08.2024 №16122.

Ответчик в свою очередь заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов оказанным услугам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлежат снижению до 45 000 руб. в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Поскольку ответчик возместил истцу расходы по госпошлине, она по рассмотренному спору взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) неустойку за период с 21.05.2024 по 11.03.2025 в размере 3 962 440 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 34 коп.  и расходы на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

            В остальной части расходов на представителя отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова