Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А07-406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-406/2022
г. Уфа
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору на поставку продукции №31868Д от 04.04.2016г. в размере 396 000 руб., пени за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 959 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере189 руб., пени за период с 11.01.2022г. по день фактической уплаты долга 396 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день, но не более 15 880 руб. (остаток ограничения по начислению пени в размере не более 4,5% от суммы долга)


От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору на поставку продукции №31868Д от 04.04.2016г. в размере 396 000 руб., пени за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 959 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере189 руб., пени за период с 11.01.2022г. по день фактической уплаты долга 396 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день, но не более 15 880 руб. (остаток ограничения по начислению пени в размере не более 4,5% от суммы долга).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года исковое заявление было принято к производству.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представлен отзыв, в котором указано, что между сторонами настоящего спора в течение 2017-2021 годов рассмотрено 34 идентичных споров, вытекающих из одного договора, различающихся только периодом неоплаты полученной продукции. С учетом всех споров с ответчика взысканы судебные расходы в общей в сумме 223 000 руб. По всем указанным делам представителем истца на подготовку процессуальных документов произведена шаблонная работа. Дела и процессуальные документы практически полностью идентичны, разница лишь в наименовании в периоде поставки продукции. Указал на чрезмерность заявленных истцом представительских расходов, просил снизить их до суммы 1300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (поставщик) и Акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки № 31868Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В пункте 4.1 договора указано, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В пункте 3 спецификации указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 65 дней с момента получения счета-фактуры, а также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 4 спецификации согласован срок поставки – август – сентябрь 2021 г.

В подтверждение поставки товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 14.09.2021 года № 358 на сумму 396 000 руб., подписанная сторонами и скрепленная их печатями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в его адрес досудебной претензии исх. № 12 от 23.11.2021г. и последующего обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки № 31868Д от 04.04.2016, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В пункте 4.1 договора указано, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В пункте 3 спецификации указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 65 дней с момента получения счета-фактуры, а также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 4 спецификации согласован срок поставки – август – сентябрь 2021 г.

В подтверждение поставки товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 14.09.2021 года № 358 на сумму 396 000 руб., которая содержит необходимые реквизиты, наименование, количество и стоимость поставляемого товара, подписанная сторонами и скрепленная их печатями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.04.2016 № 31868Д и спецификацию к нему, подписанную сторонами товарную накладную от 14.09.2021 года № 358, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 396 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки №31868Д от 04.04.2016г. в размере 396 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 спецификации также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. составляет 1 940 руб., что не превышает предусмотренный пунктом 3 спецификации к договору максимальный размер пени в 4,5 % от суммы долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

Суд полагает, что согласованный в спецификации размер неустойки (0,01 % в день) не является чрезмерным, а определенный обществом "Промснаб" размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "БМК" за счет общества "Промснаб".

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 940 руб. подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу обществом "БМК" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "БМК" денежного обязательства является правомерным, но подлежит удовлетворению с учетом установленного в договоре максимального размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.01.2022г. по день фактической уплаты долга 396 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день, но не более 15 880 руб. (остаток ограничения по начислению пени в размере не более 4,5% от суммы долга).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 10.01.2022 года, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг:

ознакомление, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов;

предварительная юридическая консультация;

формирование правовой позиции по делу;

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору №31868 от 04.04.2016, по накладной № 59 от 19.02.2021, договорной неустойки с АО "Белорецкий металлургический комбинат";

направление документов в суд;

подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела;

контроль готовности судебного решения;

итоговая юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик производит оплату слуг исполнителя в размере 25 000 руб.

К договору подписан расчет стоимости юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 10.01.2022г.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 12.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "Промснаб" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанной сторонами в рамках заключенного договора товарной накладной и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промснаб" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 189 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска ответчику.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.01.2022г. на сумму 189 руб.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 189 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 31868Д от 04.04.2016г. в размере 396 000 руб., пени за период с 23.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 940 руб., пени за период с 11.01.2022г. по день фактической уплаты долга 396 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день, но не более 15 880 руб. (остаток ограничения по начислению пени в размере не более 4,5% от суммы долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов