Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-34583/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34583/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ, РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ, ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ, СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ "ШАГ НАВСТРЕЧУ" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.29, лит.А, пом.1-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 

установил:

Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки, разработки и реализации культурных, социальных, образовательных, спортивных программ и проектов «Шаг навстречу» (далее – ответчик, Организация) о взыскании   штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 272739 руб. 60 коп., об обязании устранить нарушение условий п. 2.2.12 договора путем освобождения Объекта от имущества третьих лиц, также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2025 в иске отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, на основании договора аренды № 11-A300355 от 24.11.2022 (далее - Договор) Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки, разработки и реализации культурных, социальных, образовательных, спортивных программ и проектов «Шаг навстречу» занимает (помещение, часть помещения, земельный участок) общей площадью 74.7 кв.м, расположенный по адресу: 198013, <...>, литера А. (далее - Объект).

Ссылаясь на то, что Объект используется в нарушение условий договора, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора, Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Как указал Комитет, в нарушение указанного пункта, согласно акту обследования Объекта от 03.10.2024, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что Объект используется в коммерческих целях ИП ФИО2 (ИНН <***>) под размещение школы стилистов «UNWTR».

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, в случае обременения Объекта правами и имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет (22 728.30 *12) = 272739.60 руб.

В адрес Общества Комитетом была направлена претензия от 17.10.2024 № ПР-43220/24-0-0 с требованием о погашении штрафа, устранении вышеуказанного нарушения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что акт проверки составлен с существенными недостатками и противоречиями, обмеры объекта и его частей не проводились, в нарушение нормативных требований сведения, указанные в акте, представлены не из государственных информационных систем. Таким образом, Организация полагает, что акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством использования ответчиком под социально значимый вид деятельности менее 70% от общей площади арендуемого им помещения, а также наличия субарендных правоотношений в нарушение условий договора аренды.

Также ответчик пояснил, что проект UNWTR – один из проектов АНО «Шаг навстречу», реализуемый на периодической основе в соответствии с утвержденным планом мероприятий (прилагается) в форме мастер-классов, лекций, круглых столов, семинаров, консультаций для различных возрастных групп населения, в том числе для молодежи с целью профессиональной ориентации, а также людей с ограниченными возможностями. В соответствии с видами деятельности организации (пункт 3.1. устава) АНО «Шаг навстречу» вправе организовывать и проводить мероприятия (в различных форматах), предоставлять услуги в сфере поддержки, развития и реализации образовательных программ и проектов. Согласно пункту 3.2. устава, организация вправе сотрудничать с государственными органами, учреждениями, организациями, физическими лицами для достижения целей организации. АНО «Шаг навстречу» привлекло ФИО2 для реализации данного проекта организации и оказания профессиональных консультаций на семинарах, круглых столах, мастер-классах, необходимых для достижения целей проекта. 7.

В возражениях на отзыв, истец настаивал на удовлетворении иска, утверждая, что на объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, Комитетом представлен акт обследования от 03.10.2024 с приложением фотофиксации.

Между тем, из материалов фотофиксации не представляется возможным установить факт использования спорного помещения ИП ФИО2, иных доказательств нарушения ответчиком п. 2.2.12 договора не представлено.

В свою очередь Организацией представлены Устав и План мероприятий проекта, которые отображают осуществление ответчиком социально значимой деятельности.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих заключение Организацией и ИП ФИО2 договоров субаренды спорных нежилых помещений либо части данных помещений, соответствующих требованиям ст. 606, 607, 609, 615  ГК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств нахождения нежилых помещений (части помещений), арендуемых ответчиком, в фактическом владении и пользовании ИП ФИО2, иных лиц также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком без получения согласия Арендодателя арендуемых нежилых помещений в субаренду и/или безвозмездное пользование иным лицам и, соответственно, нарушения Организацией условий пункта 2.2.12 договора.

Поскольку по результатам рассмотрения спора нарушений ответчиком положений пункта 2.2.12 договоров аренды не установлено, правовых оснований для привлечения Организации к договорной ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.10 договора, не имеется.

Требования об обязании устранить нарушения условий п. 2.2.12 договора путем освобождения Объекта от имущества третьих лиц, а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании штрафа. Поскольку судом отказано во взыскании штрафа, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Новикова Е.В.