Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А63-6418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6418/2018
13 сентября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агентства охраны «Центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «24 ЧАСА», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство охраны «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «24 ЧАСА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 19.01.2018 № 27, от 26.01.2018 № 34 и от 01.02.2018 № 50 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 900 000 руб. В графе назначение платежа указано «договор № 12.01/18-УК от 12.01.2018. внутр. отделка здания».

Вместе с тем договор подряда сторонами не был заключен, какие-либо работы ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан.

ООО Агентство охраны «Центр» обратилось к ООО УК «24 ЧАСА» с требованием от 13.03.2018 № 120 возвратить денежные средства.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении договора подряда, выполнении работ и их сдаче истцу.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-9340/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в отношении ООО УК «24 ЧАСА» введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, суд рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «24 ЧАСА», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства охраны «Центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко