Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-8888/26-151-75

23.03.2026 г.

Резолютивная часть решения принята 17.03.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 921 000,84 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН" (ИНН: <***>), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 г. в размере 651 010 руб. 72 коп., процентов в размере 269 990 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исполин» являясь управляющей компанией, оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (согласно Распоряжению Мосжилинспекции №2449-РЛ от 25.05.2018г.), в котором расположено нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., находящееся в собственности ООО «Деловой центр Северный берег».

Между ООО «Деловой центр Северный Берег» и управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Исполин» заключен договор от 01.06.2018г. № 05/ЮР-18 на предоставление эксплуатационных услуг по указанному выше адресу.

Управляющая организация ООО «УК ЖКХ «Исполин», выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) на основании договора управления, заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

За период с августа 2022г. по октябрь 2025г. стоимость поставленных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «УК ЖКХ «Исполин» по нежилому помещению площадью 292,5 кв.м., занимаемых ООО «Деловой центр Северный Берег», составила 651 010 руб. (шестьсот пятьдесят один руб. 010 коп.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, Управляющей организацией применялись Постановление Правительства Москвы постановление Правительства Москвы №848-ПП 13.12.2016г., постановление Правительства Москвы №77-ПП 10.02.2004 г., постановление Правительства Москвы № 566 от 28.07.1998 г. с изменениями на 20 апреля 2012 года №158-ПП, приказ ДЭПиР от 17.11.2022 № 287-ТР, Приказ ДЭПР г. Москвы № ДПР-ТР-289/23 от 15.12.2023 г., Приказ ДЭПР г. Москвы № ДПР-ТР-285/23 от 15.12.2023 г., Приказ ДЭПР г. Москвы № ДПР-ТР-290/23 от 15.12.2023 г.

На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны Ответчика составила с сентября 2022 г. по 30 октября 2025 г. Согласно произведенному расчету к иску сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком составляет 269 990, 09 руб. (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в течение 2024 года Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: - п./п. № 259 от 05.06.2024 г. на сумму 115 133,86 руб. - п./п. № 142 от 08.07.2024г. на сумму 115 133,86 руб. - п./п. № 371 от 14.08.2024г. на сумму 115 133,86 руб. - п./п. № 510 от 29.10.2024г. на сумму 30 000 руб. - п./п. № 542 от 11.11.2024г. на сумму 30 000 руб. - п./п. № 547 от 19.11.2024г. на сумму 30 000 руб. - п./п. № 560 от 25.11.2024г. на сумму 15 000 руб. - п./п. № 586 от 03.12.2024г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности в части, учитывает, что по спорам о взыскании периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из каждого периода по отдельности.

Так, исковое заявление предъявлено в суд 19.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно доводам иска, истец просит взыскать, в том числе, задолженности за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на общую сумму 69 556,77 руб. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления – истек для указанных требований. В этой связи, суд отказывает во взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2022 года в размере 69 556,77 руб.

Кроме того, суд отказывает в части требований о взыскании основного долга исходя из того, что ответчиком произведена частичная оплата в 2024 году, следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность по расчету суда составляет 121 052,4 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев расчет неустойки истца, суд находит его арифметически и методологически неверным, так как период необходимо исчислять с учетом частичного погашения долга истцом и пропуска срока исковой давности, в связи с чем, по расчету суда, неустойка составляет 9 638,98 руб.

В большем размере исковые требования истцом не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН" (ИНН: <***>) задолженность в размере 121 052,4 руб., неустойку в размере 9 638,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке

и сроки, установленные АПК РФ.


Судья К.В. Вольская