Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А33-1532/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2398/2024, Ф02-1876/2024, Ф02-1699/2024

Дело № А33-1532/2022
10 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 от ООО «Ладья Плюс» (по доверенности от 29.12.2023),

ФИО2 от ФИО3 (по доверенности от 21.11.2023), от ООО «Тим» (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Тим», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу № А33-1532/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее - истец, ООО «Ладья плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее - ответчик, ООО «Тим») о взыскании действительной стоимости доли в размере 54 194 600 рублей и к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании упущенной выгоды в размере 19 939 762 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тим» в пользу ООО «Ладья плюс» взыскано 54 194 600 рублей - действительной стоимости доли, 140 875 рублей 17 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3, ООО «Тим», ООО «Ладья Плюс» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ФИО3 и ООО «Тим» указывают на неправильное определение судами действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «Ладья Плюс»; на преюдициальность судебных актов, принятых по делам № А33-34833/2018 и № А33-19766/2019, которыми установлено, что передача ООО «Ладья плюс» объектов недвижимого имущества в ООО «Тим» являлась финансовым вложением в сумме 11 413 000 рублей.

ООО «Ладья Плюс» в кассационной жалобе не соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителем ООО «Ладья Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют часть доводов, содержащихся в других кассационных жлобах, которые были получены ООО «Ладья Плюс».

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Тим», ООО «Ладья Плюс» доводы кассационных жалоб поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ООО «Тим» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018, учредителями общества являлись ООО «Ладья плюс» (20% доли в уставном капитале) и ФИО3 (80% доли в уставном капитале).

Истец (ООО «Ладья плюс») вышел из состава участников ООО «Тим», подав заявление от 26.08.2021 (регистрационная запись от 02.09.2021 в публичном реестре).

В связи с выходом из состава участников истец предъявил требование о выплате действительной стоимости доли.

ООО «Тим» рассчитало стоимость доли вышедшего участника исходя из бухгалтерского баланса за 2020 год, выплатив истцу в счет оплаты действительной стоимости доли 2 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 90) и 2 304 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 89).

Полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества компании на 31.12.2020 составляла не менее 271 583 593 рублей 50 копеек, определив размер действительной стоимости доли в сумме 52 010 718 рублей 70 копеек (за вычетом произведенных компанией выплат), а также указывая на причинение ответчиком ФИО3 убытков, размер которых обоснован неполучением истцом прибыли в сумме 4 063 000 рублей, неполучением дивидендов в общем размере 14 786 415 рублей 76 копеек и дивидендов от аренды помещения, которое ФИО3 должен был внести в ООО «Тим» в качестве вклада, в размере 1 090 346 рублей 61 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «Тим», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а соответственно, возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, как того требуют действующие нормы корпоративного законодательства и положения устава общества, в размере, определенном экспертом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия у истца права на предъявление такого иска в пользу общества, в связи с утратой им статуса его участника; недоказанности факта причинения истцу вреда вменяемым ответчику правонарушением; отсутствия оснований для выплаты дивидендов за спорный период, поскольку решение об их выплате участниками ООО «Тим» не принималось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «Ладья Плюс» реализовало свое предусмотренное статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 7.1 Устава общества право и вышло из состава участников общества по собственному желанию, передав обществу принадлежащую ему 20% долю в уставном капитале общества.

С целью разрешения возникшего спора и разногласий сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 2023/041-Э.

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость чистых активов ООО «Тим» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (в том числе имущества, ранее переданного истцом в качестве вклада в уставной  капитал), составляет 282 503 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы эксперта, приняв во внимание отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тим» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 54 194 600 рублей с учетом двадцатипроцентного размера доли в сумме 56 500 600 (282 503 000 х 20%) и ранее произведенных выплат (56 500 600 - 2 000 - 2 304 000).

По существу доводы ООО «Тим» и ФИО3 сводятся к указанию на необходимость при определении стоимости чистых активов ООО «Тим» не учитывать недвижимое имущество, переданное ранее в уставной капитал ООО «Ладья плюс» со  ссылкой на судебные акты по делам №А33-34833/2018 и №А33-19766/2019.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО «Тим» и ФИО3 об обстоятельствах, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 по делу № А33-34833/2018 и от 10 февраля 2020 года по делу №А33-19766/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Так, в рамках дела №А33-34833/2018 предметом спора являлось требование ФИО3 к ООО «Ладья Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ладья плюс», а не в ООО «Тим»; действительная стоимость доли определена исходя из чистой стоимости активов ООО «Ладья плюс» по состоянию на 31.12.2017 без учета объектов недвижимого имущества, переданных в ООО «Тим». В рамках дела № А33-19766/2019 предметом спора являлось требование ООО «Ладья» и ФИО4 о признании недействительным договора от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество ООО «Тим» и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, в рамках указанных споров размер чистых активов ООО «Тим» по состоянию на 31.12.2020 года судами не устанавливался.

В рамках настоящего спора ООО «Ладья Плюс» также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 939 762 рублей 37 копеек, из них 4 063 000 рублей неполученные доходы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, которое не передано ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Тим»; 14 786 415 рублей 76 копеек дивиденды от сдачи  в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400417:5348; 1 090 346 рублей 61 копейка дивиденды от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 063 000 рублей недополученных доходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по существу исковые требования в указанной части заявлены о взыскании убытков, причиненных ООО «Тим», правомерно исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Ладья Плюс» утратило статус участника ООО «Тим», в связи с чем лишилось предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и частью 1 статьи 225.8 АПК РФ права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является, причиненных убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суды установили и приняли во внимание, что инвестиционные интересы вышедшего участника (ООО «Ладья Плюс»), связанные с прекращением отношений с корпорацией, обеспечиваются выплатой действительной стоимости доли, но не взысканием убытков в виде упущенной выгоды от недополученной корпорацией прибыли или дивидендов.

Также судами установлена осведомленность истца о сложившейся в течение длительного периода времени практики взаимоотношений по аренде вышеуказанного нежилого помещения ФИО5 и до передачи помещения ООО «Тим», при этом претензий по условиям аренды у истца и ФИО4 ранее не возникало; между ФИО4 и ФИО6 не было договоренностей о сдаче в аренду помещений, имелись договоренности по поводу распределения результатов совместной инвестиционной деятельности с использованием корпоративных процедур.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества распределяется между его участниками пропорционально их долям на основании решения о распределении прибыли общества, принятого общим собранием участников общества, или в порядке, установленном уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, полномочия по распределению прибыли отнесены законом на общее собрание участников общества. Какие-либо исключения из данного требования не содержатся в действующем законодательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 876 762 рубля 37 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное требование в указанной части представляет собой требование бывшего участника общества (ООО «Ладья Плюс») о взыскании дивидендов, тогда как решения общего собрания участников ООО «Тим» о выплате дивидендов, необходимые для возникновения у истца права требовать выплаты чистой прибыли общества, не принимались в установленном законом порядке. В отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом каких-либо сумм участнику, в том числе бывшему участнику к моменту рассмотрения спора в суде.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу № А33-1532/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко