Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-3537/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3537/25
05 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Травира Нова» (адрес: Республика Беларусь, г. Минск. 4-й Загородный <...>, регистрационный номер: 192634973)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 828 402 рублей 69 копеек, пени в размере 24 852 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Травира Нова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки №120022001809/003 от 06.10.2022 в размере 828 402 рублей 69 копеек, пени в размере 24 852 рублей 08 копеек.

Определением суда от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: от ответчика поступили возражения на отзыв исковое заявление.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2025, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя обеспечил, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 21.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.08.2025.

Судом объявлено, что на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Травира Нова» (Поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 120022001809 от 06.10.2022 (далее по тексту Договор) и спецификация № 120022001809/003 от 03.04.2023 к Договору (далее - Спецификация), которая является неотъемлемым приложением к Договору. Согласно Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

В силу пункта 4.4 Договора цена договора определена в российских рублях. В случае, если цена товара, указанная в Спецификации, выражена в условных единицах, приравненных к иностранной валюте, отгрузочные документы оформляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Как указано в иске, в соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 35 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (24.10.2023) соответствует сумме 3 510 605 российских рублей, что подтверждается товарной накладной (ТН) № 0045779 от 24.10.2023 и международной транспортной накладной (CMR) от 24.10.2023.

Товар был принят Покупателем 25.10.2023. Доказательством поставки товара Покупателю и принятия товара Покупателем являются отметки в товаросопроводительных документах (печать Покупателя, проставленные представителем Покупателя подпись).

Согласно пункту 3 Спецификации Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя. Однако поставленный товар Покупатель оплатил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024, от 30.01.2024, от 01.02.2024, от 07.02.2024 на общую сумму 2 682 202 рублей 31 копейки.

В адрес ответчика истцом 02.12.2024 была направлена досудебная претензия № 17 от 20.11.2024 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар. Претензия была получена ответчиком 11.12.2024, что подтверждается регистрирующими отметками на самой претензии и отслеживанием на сайте РУП «Белпочта». https://belpost.bv/Otsleditotpravlenive?number=RR888744060BY.

Срок на рассмотрение претензии ответчиком истек 11.01.2025.

Ответчик не воспользовался правом досудебного урегулирования спора, не воспользовался правом оспорить, при необходимости, предъявленные требования и предоставить контррасчёт суммы пени и количества дней просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указано истцом, задолженность Покупателя за поставленный Поставщиком товар не погашена и составляет 828 402 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара, составил 24 852 рублей 08 копеек.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по оплате ответчиком поставленных товаров перед истцом.

Истец в обоснование факта поставки представил передаточные документы, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений – товарная накладная от 24.10.2023, международная транспортная накладная (CMR) от 24.10.2023 (л.д.12,13).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им не оспаривается произведенный истцом расчет требований в части суммы задолженности в евро по указанным в иске спецификациям. При этом исковые требования должны быть сформулированы в виде взыскания задолженности в евро по спецификациям, предусматривающих оплату в евро.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Приведенные в исковом заявлении ссылки истца на положения пункта 4.4. договора, являются ошибочными, так как в данном пункте содержатся условия о порядке формирования стоимости товара в отгрузочных документах, которая применяется для целей налогообложения по НДС, но не для целей расчетов по договору. С учетом изложенного, истец вправе требовать по данному делу уплаты неоплаченного долга в рублях в сумме, эквивалентной евро, в том числе НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Аналогичное правило должно быть применено и к сумме неустойки, которая должна быть рассчитана в иностранной валюте и потребована к уплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 данного постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 спецификации 120022001809/003 от 03.04.2024 к договору поставки №120022001809 от  28.09.2022 стоимость товара составляет 35 000 евро.

Согласно абзацу 2 пункта 3 спецификации 120022001809/003 от 03.04.2024 к договору поставки №120022001809 от  28.09.2022 оплата производится в рублях по курсу на дату платежа.

Ответчиком на основании платежных поручений №855 от 29.01.2024, № 981 от 29.01.2024, №312 от 01.02.2024, №728 от 06.02.2024, №847 от 07.02.2024 оплачен товар на сумму 2 682 202 рублей 31 копейки, что соответствует сумме 27 579,99 евро.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы задолженности по курсу Центрального банка РФ, сумма задолженности которой на дату подачи иска составила 7420,01 евро, в рублях сумма задолженности составила 747 010 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере, эквивалентном 7420,01 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 852 рублей 08 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет истца ответчиком также оспорен в части определения валюты, в которой начисляется неустойка.

Судом произведен перерасчет суммы пени по курсу Центрального банка РФ, сумма которой составила 222,60 евро, в рублях сумма пени составила 22 410 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени   в сумме 222,60 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 84 от 22.01.2025 в размере 47 663 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 90,17%), а также исходя из определенной судом суммы подлежащей уплате государственной пошлины по курсу на дату подачи иска судебные расходы определяются следующим образом: 47663*90,17%=42997,73, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 977 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травира Нова» (адрес: Республика Беларусь, г. Минск. 4-й Загородный <...>, регистрационный номер: 192634973) задолженность в размере, эквивалентном 7420,01 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в размере, эквивалентном 222,60 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 977 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.