Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-46715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46715/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

ФИО2

о взыскании 106008 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 106008 рублей неустойки за период с 18.11.2015 по 09.08.2017, начисленной с суммы долга 16800 рублей на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 в <...> с участием автомобилей ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96 и Хендэ Солярис, г.н. У 560 ХМ 96, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования от 20.07.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2015 по делу №2-1201/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в повторном обращении в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, в пользу потерпевшего решением судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга уже взыскана неустойка, моральный вред, штраф.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что судебным участком №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынесено решение в пользу потерпевшего принято в ноябре 2015 года. Договор уступки права требования заключен с истцом в июле 2018 года, то есть почти спустя три года с даты ДТП. Доказательств неисполнения решения суда истцом не представлено (статья 75 АПКРФ).

Таким образом, с момента вынесения решения суда и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик полагает, что заявленная истцом сумма в размере 37000 рублей не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 10.10.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, 15.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от сторон заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в 21.30 в г.Екатеринбурге на перекрестке ул.Селькоровская, 22 и ул.Аптекарская с участием транспортных средств ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96 (ССС №0699238545) и Хендэ Солярис, г.н. У 560 ХМ 96 (полис ССС №0672102012).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96.

Решение Мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2015 по делу №2-1201/2015 исковые требования ФИО1 к страховому публичном; акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано:

- сумма страхового возмещения в размере 26600 рублей,

- неустойка в размере 14898 рублей,

- моральный вред в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей,

- почтовые расходы - 510 рублей,

- расходы на копировальные работы - 2200 рублей,

- расходы на оплату нотариальных услуг - 1650 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13300 рублей,

всего: 64699 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1744 рублей 94 коп.

В соответствии с договором цессии уступки права требования от 20.07.2018 ФИО2 передала (уступила), а истец (цессионарий) принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2015 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Селькоровская д.22 и Аптекарская при следующих обстоятельствах: ФИО4, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. peг. знак <***> (полис ССС №0672102012), не обеспечил постоянный контроль за движением, не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», гос. peг. знак С062ТТ/96 (полис ССС №0699238545), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с произведенной уступкой в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 09.08.2017, что подтверждается заявлением об исполнении требований исполнительного листа и информацией о перечислении денежных средств 09.08.2017.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2, отказал в удовлетворении иска.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки приобрел после принятия решения Мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2015 по делу №2-1201/2015, уже после исполнения указанного судебного акта, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении к Мировому судье судебного участка №5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области потерпевшим заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, включая требование о взыскании неустойки, реализовав и исчерпав тем самым право на судебную защиту.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 106008 рублей неустойки за период с 18.11.2015 по 09.08.2017, начисленной с суммы долга 16800 рублей на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 в <...> с участием автомобилей ФИО3, г.н. С 062 ТТ 96 и Хендэ Солярис, г.н. У 560 ХМ 96, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования от 20.07.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2015 по делу №2-1201/2015, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В.Марьинских