Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А27-22058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22058/2020
город Кемерово
17 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 03.08.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 08.07.2020, паспорт, диплом.

от третьего лица: надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ООО «Трансгарант», ответчик) о взыскании штрафа в размере 315 405 руб., предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ), убытков в размере 204840,41 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 27, 98 УЖТ РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) со ссылкой на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также на расходы, связанные с устранением розлива соляной кислоты.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 11.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ООО «Химпром»). По результатам предварительного судебного заседания дело назначено на 20.01.2021. В связи с ходатайством стороны судебное заседание отложено на 10.03.2021

Третье лицо, надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что 12.11.2019 ООО «Трансгарант» на станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в универсальном контейнере № ТКRU4288543 на вагоне-платформе № 94356870 был предъявлен к перевозке груз «кислота соляная (хлористоводородная)» по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 526017. После прибытия на станцию назначения Белогорск Забайкальской железной дороги 27.11.2019 была обнаружена течь соляной кислоты. В транспортной железнодорожной накладной ЭУ 526017 грузоотправителем внесены сведения о том, что «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям гл. 12, раз 1,2, 3 гл. 1 п. 16 ТУ 2003». Вместе с тем требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, (далее Технические условия 2003) не были соблюдены, что повлекло повреждение тары перевозимого груза, а как следствие розлив соляной кислоты. Считает, что указание на крепление груза в соответствии с Техническими условиями 2003, является искажением сведений, за которое статьей 98 УЖТ РФ предусмотрена уплата штрафа. Также указал, что истцом понесены убытки в размере 1572 руб. в связи с маневровой работой локомотива по отцепке вагона № 94356870, а также 203268,41 руб. в связи с устранением розлива соляной кислоты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что груз отправлен в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 24.06.2015 № 34/77, заключенного между ООО «Трансгарант» и ООО «Химпром». В транспортной железнодорожной накладной указано, что в перевозимом контейнере находится груз: кислота хлористоводородная, количество мест 20, масса 24831 кг., груз размещен и закреплен согласно техническим условиям. Эскиз размещения и закрепления груза утвержден перевозчиком. Погрузка соляной кислоты осуществлялась ООО «Химпром». Согласно акту общей формы № 2/15970 от 28.11.2019 распорная рама и доски щита ограждения исправны, смещения и повреждения защитной обрешетки и поддонов отсутствует. Характер повреждения контейнера, содержащего соляную кислоту, указывает на нарушение технологии погрузки во время погрузочных работ, а именно излом доски деревянного поддона, повлекший деформацию металлической пластины и ее упор в емкость-вкладыш. Таким образом, истцом не доказано, что розлив соляной кислоты связан со ведениями о размещении и креплении груза. Кроме того, коммерческий акт составлен по факту недостачи груза, а не в связи с искажением сведений в транспортной накладной. Акты общей формы не содержат сведения о средствах измерения, тогда как в них с точностью до миллиметра определены размеры крепления и гвоздей. Также указал, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 203268,41 руб. в связи с устранением розлива соляной кислоты. Относительно убытков в размере 1572 руб. в связи с маневровой работой локомотива не возражает.

ООО «Химпром» представило отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указало, что розлив соляной кислоты связан с повреждением емкости, содержащей соляную кислоту, во время погрузки, которая не была замечена работниками. Сведения о размещении и креплении груза в транспортной накладной не связаны с розливом соляной кислоты. Также указал, что расходы истца, связанные с устранением розлива соляной кислоты являются завышенными.

Допрошенная в судебном заседании 15.02.2021 в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Трансгарант» ФИО4, чья подпись содержится в транспортной железнодорожной накладной, указала на противоречия сведений, содержащихся в актах общей формы от 27.11.2019 № 1/13049 (т. 1, л.д. 44-45), 28.11.2019 № 2/15970 (т. 1, л.д. 46-47), в исковом заявлении и эскизе размещения и крепления груза (т.2, л.д. 10).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В рамках заключенного между ООО «Трансгарант» (экспедитор) и ООО «Химпром» (Клиент) договора транспортно-экспедиционных услуг № 34/77 от 24.06.2015 (договор представлен в электронном виде 11.11.2020) ООО «Трансгарант», исполняя заявку ООО «Химпром» со станции Кемерово-сортировочное Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ526017 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 29) произвело отправку груза «кислота хлористоводородная» в контейнере TKRU4288543 до станции назначения Белогорск Забайкальская железной дороги. Получатель груза «Маслоэкстракционный завод».

Погрузку вагона в соответствии п.п. 2.1.4 Договора транспортно-экспедиционных услуг осуществляло ООО «Химпром».

27.11.2019 на станции Белоговорск обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы № 1/13048 (т. 1, л.д. 43).

27.11.2019 в 23:00 ОАО РЖД проведена проверка наличия груза, составлен акт общей формы № 1/13049 (т. 1, л.д. 44), согласно которому груз погружен в комбинированные контейнера в виде емкостей вкладышей из полиэтилена с защитной обрешеткой из сварных термогальванизированных стальных труб и деревянных поддонов в количестве 20 штук, погрузка в контейнере в один ярус в два ряда по ширине контейнера по 10 штук в рядку. В дверном проеме, установлен щит из четырех вертикальных стоек сечением 5-х150х1250 мм и четырех горизонтальных досок сечением 50х150х2400 мм, не скрепленные гвоздями между собой. При открытии дверей данные доски наклонились во внутрь контейнера. В распор между досок и щитом установлены два деревянных бруса сечением 150х100х2400 мм, между брусками установлены четыре распорных бруска сечением 100х150х420 мм. По накладной ЭУ 526017 от 12.11.2019 числится реквизит крепления: стойка вертикальная 40х150х1200 – 8 шт., доска упорная 50х150х2300-3 шт, доска упорная 50х150х2410 – 3 шт, упорный брус 100х150х2410- 2 шт., брусок распорный 100х150х600 – 2 шт. упорный брус 50х150х11000 – 2 шт, упорный брус 100х150х1000 – 2 шт., гвозди к 4х80-48 шт., скоба строительная – 6 шт. Фактически вместо бруса распорного сечением 100х150х600 мм – 2шт., имеется брус распорный сечением 100х150х420 мм – 4 шт., скоба строительная дх 6 мм в количестве 6 шт отсутствуют. Поперечные доски щита ограждения в дверном проеме не пробиты гвоздями с горизонтальными досками щита ограждения. С правой стороны у пятого контейнера имеется деформация верхней части емкости комбинированного контейнера с понижением по высоте ориентировочно на 200 мм по краям и 400 мм в средней части относительно защитной обрешетки и прогибом двух верхних стальных труб защитной обрешетки.

28.11.2019 в 13:30 произведена выдача груза грузополучателю, о чем составлен акт общей формы № 2/15970 (т.1, л.д. 46-47), в котором указано, что в дверном проеме после демонтажа исправной распорной рамы и досок щита ограждения смещение и повреждение защитной обрешетки и поддонов отсутствует. Характер повреждения комбинированного контейнера указывает на нарушение грузоотправителем технологии погрузки во время погрузочных операций, а именно механическое воздействие деревянного поддона с продольной доской установленной ребром на пол вдоль боковой стены контейнера с последующим изломом доски поддона повлекшее деформацию металлической пластины предназначенной для скрепления защитной обрешетки с поддоном с упором ее в емкость-вкладыш.

По результатам перевески оставшейся поврежденной емкости составлены акт общей формы № 2/16160 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 48) и коммерческий акт № ЗБК 1904268/118 (л.д. 49), согласно которому недостача груза составила 982 кг.

08.12.2019 следователем СО ФИО5 МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела (т.1, л.д. 55), согласно которому установить причину течи груза не представляется возможным.

Для устранения течи соляной кислоты истец 27.11.2019 осуществил маневровую работу локомотива по отцепке вагона № 94356870 с контейнером TKRU от поезда и подаче на путь необщего пользования № 1 станции Белогорск для устранения неисправности, затраты истца составили 1572 руб. (т.1, л.д. 61). Для ликвидации капельной течи соляной кислоты ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключило договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.12.2019 № 3738494 (т.1, л.д. 62-84). Согласно акту выполненных работ (т.1,л.д. 85) и счету-фактуре от 20.12.2019 (т.1, л.д. 86) стоимость работ составила 20 268,41 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 164482 (представлено в электронном виде 10.03.2021).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, в размере 315 405 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. В коммреческом акте должны содержаться данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

В материалах дела содержится только коммерческий акт, составленный в связи с недостачей груза, выявленной в ходе перевески. Данный коммерческий акт не содержит сведений о нарушении требований к размещению или креплению груза.

Таким образом, в материалах дела отсутствует прямо предусмотренный статьей 119 УЖТ коммерческий акт, составленный по факту нарушения и крепления груза.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела акты общей формы № 1/13049 от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 44) и № 2/15970 от 28.11.2019 содержат противоположные сведения, согласно акту № 1/13049 в дверном проеме, установлен щит из четырех вертикальных стоек сечением 5-х150х1250 мм и четырех горизонтальных досок сечением 50х150х2400 мм, не скрепленные гвоздями между собой. При открытии дверей данные доски наклонились во внутрь контейнера. Согласно акту № 2/15970 в дверном проеме после демонтажа исправной распорной рамы и досок щита ограждения смещение и повреждение защитной обрешетки и поддонов отсутствует. Также акты общей формы не содержат сведения о средствах измерения, тогда как в них с точностью до миллиметра определены размеры крепления и гвоздей. В связи с указанным суд считает невозможным сделать вывод о несоответствии фактических размеров элементов крепления груза размера, указанным в транспортной накладной.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям. Истцом не указано в чем конкретно выразилось нарушение Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943. Фактически позиция истца сводится к выводу, согласно которому сам факт течи груза означает его крепление и размещение с нарушением.

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о наименования груза (кислота хлористоводородная), о его массе (24831 кг), количестве мест (20), код ООН (80/Н 1789), коде Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (481266), сведения об упаковке (контейнер)

Диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта дает возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Поскольку истцом не доказано искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтвержденного соответствующим коммерческим актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 98 УЖТУ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 УЖТУ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. Согласно статьей 21 УЖТУ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно данным изложенным в отзыве ООО «Химпром», а также сведениям содержащимся в акте общей формы № 2/15970 от 28.11.2019, повреждение емкости, содержащей соляную кислоту, вызвано нарушениями при погрузке.

В связи с изложенным, учитывая, что грузоотправитель отвечает за погрузку груза, суд приходит к выводу о наличии права у истца на предъявление требований о взыскании убытков, связанных с розливом соляной кислоты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Для устранения течи соляной кислоты истец 27.11.2019 осуществил маневровую работу локомотива по отцепке вагона № 94356870 с контейнером TKRU от поезда и подаче на путь необщего пользования № 1 станции Белогорск для устранения неисправности, затраты истца составили 1572 руб. (т.1, л.д. 61). Данные затраты ответчиком не оспорены.

Для ликвидации капельной течи соляной кислоты ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключило договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.12.2019 № 3738494 (т.1, л.д. 62-84). Перечень работ отражен в промежуточном акте от 28.11.2019 (акт представлен в электронном виде 10.03.2021). Согласно акту выполненных работ (т.1,л.д. 85) и счету-фактуре от 20.12.2019 (т.1, л.д. 86) стоимость работ составила 203 268,41 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 164482 (представлено в электронном виде 10.03.2021).

Доводы ответчика о завышенной стоимости работ по устранению розлива соляной кислоты основаны на субъективном мнении и не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, суд считает, что факт несения расходов в размере 204840,41 (1572 маневровая работа локомотива и 203 268,41 договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») документально подтвержден, данные расходы связаны с действиями ответчика по погрузке груза, за которую он отвечает, имеется причинно-следственная связь между нарушениями при погрузке груза и понесенными расходами.

В связи с изложенным требование о взыскании убытков в размере 204840,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально. Общий размер исковых требований 520245,41 руб., требования удовлетворены в размере 204840,41 руб., то есть на 39,4%, соответственно на истца относится 8123,43 руб., на ответчика 5281,57 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 204840,41 руб. убытков, а также 5281,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.08.2020 № 201068.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин