Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-60204/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-60204/2020-146-447
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» (141401, <...> строение 5Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.05.2004, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/161019/0424509,

об обязании устранить допущенные нарушения, вернуть ООО «Эдан» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 284 руб. 07 коп.,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №1Э/2020 от 01.03.2020); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ГС № 210749, Доверенность № 03-30/263 от 11.10.2019, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/161019/0424509 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» в установленном законом порядке путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 7 284,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 при таможенном декларировании товаров Декларантом (далее по тексту - Заявитель) Московскому областному таможенному посту Московской областной таможни (далее по тексту - Заинтересованное лицо) была подана Таможенная декларация № 10013160/161019/0424509 в рамках внешнеторгового контракта SF- EDAN 12/2018 от 04.12.2018, заключенного между ООО «САН ФУД» Азербайджан и ООО «ЭДАН» Россия (далее по тексту - Заявитель), были ввезен товар: «гранатовый сок с числом брикса 13-14, не содержит добавок сахара, предназначен для употребления в пищу, паковано в стеклянную тару по 1 л», базисные условия по контракту СРТ Москва. Валюта Контракта - доллары США.

Таможенная стоимость товаров заявлена ООО «ЭДАН» (далее по тексту - Заявитель) определена в Инвойсе № 665 от 11.09.2019 к договору № SF- EDAN 12/2018 от 04.12.2018 и определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

17.10.2019 до декларанта (таможенного представителя) в рамках информационного обмена было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 17.10.2019, в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

18.10.2019 товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/161019/0424509 от 16.10.2019, были выпущены при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 7 284, 70 руб.

15.01.2020 таможенным органом было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по методу № 6 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Посчитав решение Заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, заявитель указывает на то, что в установленные таможенным органом сроки представил комплект запрошенных документов, в подтверждение чего представил опись документов от 12.12.2019, направленных в адрес Заинтересованного лица, заверенную Почтой России и чек, подтверждающий направление пакета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органов осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Относительно довода таможенного органа о несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся информации, суд отмечает следующее.

Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований Таможенного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭДАН» представило в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании ст. 45 ТК ЕЭС.

Довод таможенного органа о том, что на аналогичные товары установлены более высокие цены, с учетом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, свидетельствуют о том, что цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть приняты во внимание при оценке таможенной стоимости ввозимых товаров, данная позиция указана в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 №13АП-24190/2019 по делу №A56-45934/2019.

Также, данная позиция суда отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 № 13АП-33047/2019 по делу № А56-90350/2019.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

Суд отмечает, что из содержания указанного Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Вышеуказанным перечнем документов по мнению Заявителя не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) возимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, в котором разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (ш 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Внешнеторговый контракт должен быть составлен с учетом особенностей национального законодательства сторон контракта (в первую очередь гражданского, таможенного, налогового и валютного законодательства), а также норм международного права и правовых обычаев.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) допускается заключение внешнеторговых контрактов купли-продажи товаров как в устной, так и в письменной формах.

По требованиям российского законодательства сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки товара являются наименование товара, его количество и срок поставки (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора № SF- EDAN 12/2018 от 04.12.2018, предметом Договора являются продукты питания.

Исходя из п. 1.2. Договора, наименование, количество и стоимость Товара указывается в Инвойсе (Инвойсах), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Инвойсом № 665 от 11.09.2019, указанное приложение содержит следующие сведения: ссылку на Договор, неотъемлемой частью которого является данный Инвойс; время и место совершения; сведения о сторонах; наименование поставляемого товара, количество штук в упаковке, количество штук единиц товара, количество упаковок в одной машине, стоимость единицы Товара в долларах США, общая стоимость Товара, вес нетто и вес брутто. Относительно характеристик Товара дана исчерпывающая информация; указана общая сумма поставки конкретной партии Товар; указаны условия поставки.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен официальный перевод экспортной декларации страны вывоза на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста, что в свою очередь не позволяет осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой, и соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений, суд отмечает следующее.

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены нормы о необходимости предоставления заверенного перевода экспортной декларации, так как согласно положениям ТК ЕАЭС декларации представляются в том числе в электронном виде. Представление заверенного перевода в таком случае не осуществляется.

Ранее в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 г № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом содержалось такое требование.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный документ утратил силу 30.03.2011, в связи с чем не подлежит применению.

Как уже было указано ранее, статьёй 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

По мнению суда, вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Относительно довода таможенного органа о том, что прайс- лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с мировой общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям торгового оборота должен быть оформлен надлежащим образом, а именно удостоверен путем проставления подписи (визирования) уполномоченного лица организации и заверен печатью, суд отмечает следующее.

Так как действующим законодательством Российский Федерации не установлено законодательное определение понятия «Прайс-лист», соответственно и требования к оформлению указанного документа не оговорены, в частности подпись уполномоченным лицом и заверение печатью организации.

Прайс-лист - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и слуги, предоставляемые покупателям (Словарь бизнес-терминов, http://dic.academic.ru/,. т.е. это документ, составляемый продавцом и представляемый неограниченному кругу лиц. Соответственно, требование таможенного органа о наличии на прайс-листе печати и подписи покупателя необоснованно.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Кроме того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Кроме того, по мнению суда, данное требование таможенного органа не отвечает требованиям законодательства, из материалов дела следует, что Заявитель предоставил таможенному органу Прайс-лист с подписью уполномоченного лица Поставщика и заверенное печатью.

Подтверждением достоверности предоставленной Таможенному органу информации о стоимости поставляемого товара, подтверждает Инвойс № 665 от 11.09.2019 и банковские платежные документы, подтверждающие оплату соответствующего Инвойса, заявление на перевод от 02.10.2019 № 37.

Также Заинтересованным лицом были запрошены у Заявителя банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты рассматриваемого товара.

Заявление на перевод от 02.10.2019 № 37 свидетельствует об оплате Декларантом поставляемого Товара.

Относительно лицензионного (сублицензионного) договора, который по мнению таможенного органа должен быть заключен между Сторонами, суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 №С01-1223/2014 по делу №А09-1954/2014, доводы об отсутствии государственной регистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не опровергают факта дачи правообладателем товарного знака письменного согласия на совершение действий по ввозу товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

Пункт 1.4. Договора устанавливает, что Покупателю предоставляется право реализации поставляемого Товара в пределах Москвы и Московской области.

Раздел 9 Договора свидетельствует о том, что Продавец не передает Покупателю никаких прав на товарные знаки, Покупатель признает право собственности на результаты интеллектуальной собственности за Продавцом. Покупателю предоставлено лишь право реализации Товара на территории города Москвы и Московской области, а следовательно Покупатель не должен вносить платежи по Лицензионному (сублицензионному) договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/161019/0424509 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Так, таможенный орган ссылается на то, что 13.03.2020 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/161019/0424509, признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 10.06.2020 № 10013000/100620/176-р/2020). Копия решения направлена в ООО «ЭДАН».

Таким образом, таможенный орган указывает на то, что предмет спора отсутствует, а права заявителя восстановлены.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №06Ю/20 от 01.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, заинтересованное лицо не представило, о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявило.

Учитывая объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление заявителя и взыскивает с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/161019/0424509.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» в установленном законом порядке путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 7 284,7 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева