Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-6020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6020/2018
город Кемерово
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения 19 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, г. Люберцы,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности по контракту, пени, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее также – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (далее также – учреждение, ГБУЗ КО НГКБ № 11, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг 18000 руб., почтовых расходов 168,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку лекарственных средств от 22.09.2015 № 2015.352301 в части оплаты за поставленный товар.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей

сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Наличие задолженности по контракту в сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что требование о взыскании пени неправомерно, поскольку учреждение является бюджетным, финансируется из средств областного бюджета, собственных денежных средств не имеет (подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части судебных расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ КО НГКБ № 11 (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведения электронного аукциона № 0139300002915000738 заключен контракт на поставку лекарственных средств от 22.09.2015 № 2015.352301 (далее – контракт).

В соответствии пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарств в соответствии со спецификацией (приложением № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 666 804,24 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 50 рабочих дней.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком за каждый день просрочки пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение обязанности истца по поставке товара подтверждается товарными накладными № 3598/15 от 25.09.2015 на сумму 279 428,04 руб., № 4152/15 от 22.10.2015 на сумму 114 550 руб., № 4729/15 от 19.11.2015 на сумму 225 000 руб.

Частично товар ответчиком был оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту 22.09.2015 № 2015.352301 составляет 500 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.3 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты пеней - 7,25 %. Пени начислены на дату вынесения решения суда по делу в размере 132 376,32 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя («найм стороннего юриста») в размере 18000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2018, расходный кассовый ордер от 09.04.2018 на сумму 18 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы.

Вместе с тем, суд считает чрезмерными заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спор по делу не представляет сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, а потому заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявленные обществом требования о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А27-6020/2018, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги почты ответчиком не оспаривается.

Факт несения почтовых расходов в размере 168,28 руб. по направлению ответчику претензии, копии иска и приложенных к нему документов, подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 31.01.2018, 29.03.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для указанного спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, наряду с почтовыми расходами по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, взысканию подлежат и почтовые расходы на отправку претензии.

Расходы истца по несению почтовых расходов в размере 168,28 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 15648 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описка и арифметическая ошибка. Во втором абзаце резолютивной части решения суда после слов: «…на оплату юридических…» пропущены слова «…и почтовых…», арифметическая ошибка допущена в указании суммы расходов на оплату юридических и почтовых услуг, которая составляет 7 168,28 руб., в связи с этим ошибочно указана общая сумма, которая составит 655 192,60 руб.

Таким образом, на основании статьи 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения указанные описку и арифметическую ошибку без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» задолженность в сумме 500 000 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 132 376,32 руб., судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг 7 168,28 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15648 руб., всего 655 192,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» из

Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1299 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна