Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А14-13007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13007/2020

« 07 » декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Монтажспецстрой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 01.03.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 10 519 522, 34 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Монтажспецстрой».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2020 по 07.12.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ГВК-2019/192 от 26.08.2019, в соответствии условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика (истец) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково» в г. Пенза, в установленные сроки и объеме в соответствии с Приложением 3 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: 2.1.1 Начало выполнения работы: с момента заключения договора. 2.1.2 Окончание выполнения работы: 26 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 79 098 584, 47 руб., в том числе НДМ 20%.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата работы производится генеральном подрядчиком в следующем порядке:

- Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости Работы, указанной в п.3.1. настоящего Договора. Выплата авансового платежа производится Генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, после предоставления графика производства работ (Приложение №3 к настоящему договору);

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счёта и предоставления счет-фактуры.

Платежными поручениями № 2775 от 05.09.2019 и № 2852 от 12.09.2019 истцом перечислено ответчику 15 819 716, 90 руб.

25.11.2019 сторонами подписаны акты №№1-7 на общую сумму 8 333 926, 80 руб.

После пропорционального зачета перечисленного аванса образовалась задолженность в размере 6 667 141, 44 руб., право требования которой, было передано ООО «СК МонтажСпецСтрой» по трехстороннему договору уступки права требования от 28.11.2019.

Истец ссылается на оплату задолженности ООО «СК МонтажСпецСтрой» 01.12.2019.

11.12.2019 и 25.11.2019 сторонами подписаны акты №№8-21 на общую сумму 3 633 409, 20 руб.

25.12.2019 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик), ООО «Металлургпрокатмонтаж» (подрядчик) и ООО «СК МонтажСпецСтрой» (новый подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому произведена замена подрядчика на нового подрядчика.

Согласно пп.4-5 указанного дополнительного соглашения подрядчик снял с себя все права и обязанности по договору и передал их в полном объеме новому подрядчику (ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ). Новый подрядчик добровольно и с согласия двух других сторон в полном объеме принимает на себя все права и обязанности по договору и обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства.

В силу п.6 соглашения стороны обязуются не позднее 30.12.2019 составить дополнительное соглашение к договору, определив порядок взаиморасчетов сторон.

Истец, ссылаясь на отсутствие данного дополнительного соглашения, обратился к ответчику с претензией от 16.04.2020 №118-01-997 о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.12.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ГВК-2019/192 от 26.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что 25.12.2019 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик), ООО «Металлургпрокатмонтаж» (подрядчик) и ООО «СК МонтажСпецСтрой» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №ГВК-2019/192 от 26.08.2019, согласно которому ООО «СК МонтажСпецСтрой» переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 26.08.2019 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 391 Кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. По смыслу приведенной нормы к новому должнику переходят права кредитора с того момента, когда им исполнено принятое на себя в соответствии с соглашением о переводе долга обязательство.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) соглашение о передаче договора по умолчанию влечет полный переход всех прав и обязанностей первоначального контрагента.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, следует если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Договор перевода долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным обязательствам.

Таким образом, обязанность отработать перечисленный ООО «РКС-Инжиниринг» аванс перешла на ООО «СК МонтажСпецСтрой».

Требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.

При этом, установление передачи денежных средств ООО «СК МонтажСпецСтрой» от предыдущего подрядчика правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по делу №А51-4547/2015.

При этом судом учтено, что согласно пункту 19 Раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 75 598 руб. по платежному поручению №1820 от 10.08.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская