Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-151031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151031/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 4 копр. 2 кв. 13, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 113 513 руб. 70 коп. ущерба, 1135 руб. 14 коп. неустойки начиная с 01.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 113 513 руб. 70 коп. суммы причиненного ущерба, 1135 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01.11.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения 19 089 руб. 78 коп.

Истец направил заявление об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 050 руб. 02 коп. суммы причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 руб. 50 коп. в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения 19 050 руб. 50 коп.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала следующее.

15.10.2015 в Санкт-Петербурге на ул. Детскосельская у дома № 3 произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21041, г.н.з. О500НВ98 и ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Форд Мондео, г.н.з. Р263АК178.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии являлся ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео, г.н.з. Р263АК178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с заказ-нарядом СТО в ОО «Центр страхового автосервиса» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС – Форд Мондео, г.н.з. Р263АК178, после данного ДТП составила 133 513 руб. 70 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования ТС №0024880 от 04.03.2015, ООО «Страховая компания «Капитал-полис Страхование» (в настоящее время – ООО «Селена») выплатило ФИО3 страховое возмещение на сумму в размере: 113 513 руб. 70 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Форд Мондео г.н.з. Р263АК178, после ДТП с учетом износа составляет 145 874 руб. 78 коп.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис Серии ССС №0693273679.

В соответствии со сведениями РСА, обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ССС № 0689366090, действующего с 27.01.2015 по 26.01.2016.

В соответствии с заключенным договором от 19.07.2016 между ООО СК «Селена» и ИП ФИО1 право требования по данному спору, ООО СК «Селена» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией №2572/15 на выплату страхового возмещения (суммы ущерба по полису ОСАГО).

Оплатив 23.10.2018 сумму в размере 94 463 руб. 68 коп., ответчик не произвел доплату 19 050 руб. 02 коп.

Как указано истцом, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан перечислить истцу незаконно удержанную сумму страхового возмещения в размере 19 050 руб. 02 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% в день.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, обязательства ответчика исполнены, истец не подтвердил факт перехода к нему прав по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, неустойка подлежит снижению, истец допускает злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15.10.2015, иск направлен в суд 13.11.2018, по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»); течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указал ответчик, закон, устанавливающий обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам вследствие причинения вреда (внедоговорным обязательствам), отсутствует; доказательств подачи искового заявления в пределах срока исковой давности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ООО «СК «Согласие» полагает, что представленное Истцом экспертное заключение ООО «Точная оценка» № 20-07-13-15 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное экспертное заключение составлено по состоянию на 15.10.2015, до выполнения ремонта и составления заказ-наряд по конкретным действиям по ремонту ТС.

Также ответчик указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта содержит стоимость ремонтных воздействий, которые для восстановления поврежденного ТС не производились; расчет подписан экспертом (без расшифровки), что противоречит установленным требованиям при проведении независимой технической экспертизы ТС.

Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком заказано проведение независимого исследования в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС, рассчитанного по представленному Истцом заказ-наряду № 0000003818 (по фактически произведенным ремонтным воздействиям).

Согласно экспертному заключению № 808267 от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составила 111 100 руб.

Безусловная франшиза - предусмотренное условиями страхования (перестрахования) освобождение страховщика (перестраховщика) от возмещения оговоренной части убытков страхователя. Договором страхования КАСКО потерпевшего предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, снижение выплаты с учетом франшизы составит на: 20 000 руб. (франшиза) х (111 107,25 руб. (с износом) / 133 513,70 руб. (без износа) = 16 643,57 руб.

Соответственно, размер выплаты составляет 111 107,25 руб. (с износом) – 16 643,57 руб. (снижение выплаты с учетом франшизы) = 94 463,68 руб., которую ответчик перечислил истцу до подачи искового заявления.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1.2 представленного Договора цессии указывает на несоответствие размера требований, передаваемых Цессионарию сумме фактически полученных денежных средств. Кроме того, Договором не определена денежная сумма, которую цессионарий обязуется выплатить Цеденту при подписании договора.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Истцом денежные средства по договору цессии были выплачены Цеденту.

Договор уступки прав требования от 19.07.2016 не содержит условий об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени); согласно п. 1.1 договора истцу передаются права суброгационных требований, вытекающих из прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования доказанными и подтвержденными материалами дела, не установил оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм ущерба и неустойки, посчитал обоснованными возражения ответчика по существу спора, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.