Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-2742/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2742/2019
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 32 351 436,53 руб.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №1/19, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего истца ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее – истец, общество «Региональная организация ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – ответчик, общество «Проектно-монтажная компания Сибири») о взыскании неустойки в сумме 32 351 436,53 рубля.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к отзыву с требованиями не согласен, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит в удовлетворении требований отказать, указывает на исполнение договора от 15.04.2015 №15-ОП-160/206015, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и снижения неустойки возражает, на требованиях настаивает в полном объеме.

От третьего лица документов, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность Покупателя продукциюсогласованную сторонами в Спецификациях к договору (далее именуемая «продукция»), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать её.

В Спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции,грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Оплата продукции производится на условиях согласованных в Спецификации, а в случае отсутствия - на условиях предварительной оплаты продукции: 50 % цены продукции оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на продукцию, остальная сумма не позднее двух дней до даты отгрузки продукции покупателю (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2. счета-спецификации от 18.04.2016 № 453 к договору окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии продукции к отгрузке.

На основании счета-спецификации от 21.04.2016 № 361 к договору общество «Региональная организация ЭнергоХолдинг» поставило в адрес общества «Проектно-монтажная компания Сибири» продукцию на сумму 8 714 205,28 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2016 № 749.

Согласно пункту 4.2. счета-спецификации от 21.04.2016 № 361 к договору, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения продукции или партии Покупателем или указанным им грузополучателем.

На основании счета-спецификации от 30.05.2016№ 370 к договору общество «Региональная организация ЭнергоХолдинг» поставило в адрес общества «Проектно-монтажная компания Сибири» продукцию на сумму 11 681 468, 58 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2016 №619.

Согласно пункта 4.2. счета-спецификации от 30.05.2016 № 370 к договору, окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента поставки продукции или партии.

На основании счета-спецификации от 06.09.2016 № 833 к договору общество «Региональная организация ЭнергоХолдинг» поставило в адрес общества «Проектно-монтажная компания Сибири» продукцию на сумму 2 298 960,25 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.11.2016 №806.

Согласно пункту 4.2. счета-спецификации от 06.09.2016 № 833 к договору, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения продукции или партии Покупателем или указанным им грузополучателем.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами представленными истцом от 23.06.2016 №412, от 15.07.2016 №489, от 29.07.2016 №536, от 26.08.2016 №619,от 13.10.2016 № 749, от 21.11.2016 №806.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывается обществом «Региональная организация ЭнергоХолдинг», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность по неустойке общества «Проектно-монтажная компания Сибири» составляет 32 351 436,53 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.12.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок (в течение 3 дней с момента получения претензии) в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с требованием о взыскании начисленной договорной неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель на основании требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, и неустойка.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом рассчитана неустойка в размере 32 351 436,53 руб., за спорные периоды на суммы не поставленного товара в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2,5 раза - до 12 940 574,61 рубля.

Оснований для дальнейшего размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как коммерческой организации, осуществляющей самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность и несущей риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, непринятие им своевременных, адекватных, оперативных мер к страхованию имущества, арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование общества «Региональная организация ЭнергоХолдинг» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 940 574,61 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Аргументы ответчика о исполнении иного договора поставки от 15.04.2015 №15-ОП-160/206015, отклоняются судом.

Как указывает истец, со ссылкой на представленные документы, заключенный между сторонами договор 15.04.2015 сторонами фактически не исполнялся, поставок товара по указанному договору в адрес ответчика не производилось, в свою очередь на основании заключенного 04.04.2016 договора истцом как поставщиком оформлены счета-спецификации, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2. договора от 04.04.2016), которыми установлены конкретные сроки оплаты товара и в которых отражено количество поставленного товара. Кроме того, выставлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 23.06.2016 №412, от 15.07.2016 №489, от 29.07.2016 №536, от 26.08.2016 №619,от 13.10.2016 № 749, от 21.11.2016 №806, также в качестве оснований передачи товара содержат ссылку на договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т).

Наряду с этим, в ряде платежных документов ответчика, также содержится ссылка в качестве оснований для оплаты на указанный договор.

Ссылка ответчика на ошибку в годе заключения договора, при изложенных обстоятельствах судом признана необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Пунктом 1 статьи 434 предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Поскольку договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т) копия которого представлена в материалы дела подписана уполномоченными представителями сторон, сторонами совершались действия по его исполнению , указанный договор в установленном порядке не был признан недействительным, ссылки ответчика на отсутствие в распоряжении истца оригинала указанного договора и представление на обозрение суда в судебном заседании оригинала договора от 15.04.2015 сами по себе не свидетельствуют о не заключении договора от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т) либо его недействительности.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд исходил из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку надлежащим договором поставки по делу был признан договор от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т), следовательно, суд руководствуется положениями статьи 5.2 указанного договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 04.04.2016 № 16-ОП-153(Т), сторонами в договоре установлена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Пермского края, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах право истца на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, и принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к территориальному местонахождению ответчика как юридического лица.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке 5 истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 184 757 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (Определение суда от 21.02.2019).

Руководствуясь статьями 39, 110, 112, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, с учетом снижения ее размера, в сумме 12 940 574 (двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 757 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин