Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А13-14750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14750/2024
город Вологда
11» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 2 360 984 руб. 16 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160012, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – Страховая компания) о взыскании 1 552 412 руб. 45 коп., в том числе 1 279 710 руб. 08 коп. страхового возмещения и 272 702 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Страховая компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения. Полагают неподлежащими взысканию пенив с вязи с несвоевременным представлением Обществом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 04.05.2022 Обществом (страхователь) и Страховой компаний (страховщик) заключен договор № 147/22-КС (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию согласно положениям настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 № 574-П (приложение 1 к договору) и Общих условий по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (приложение 2 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 3.2.1, 3.2.2 договора общая страховая сумма по настоящему договору 43 000 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. – страховая сумма по опасным производственным объектам и 3 000 000 руб. – страховая сумма по страхованию гражданской ответственности. Срок действия полисов страхования – с 06.05.2022 по 05.05.2023.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора страховыми случаями являются:

- наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия настоящего договора, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим;

- нанесение ущерба третьим лицам в результате осуществления следующей застрахованной деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии; ремонт и эксплуатация (в том числе гидравлические испытания) тепловых сетей; оказание услуг населению; исполнение работниками страхователя, работающими как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера, своих служебных обязанностей.

На основании указанного договора было выдано два страховых полиса:

- страховой полис (договор) страхования общей гражданской ответственности от 04.05.2022 № 431701-045497/22;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № IGSX12241477330000.

В период действия договора Общество письмом от 28.09.2022                   № 10-01-01/8013 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно, в результате дефекта тепловой сети вблизи здания по адресу: город Вологда, Торговая площадь, дом 6, произошло подтопление первого этажа здания по Торговой площади, дом 1. Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что осмотр состоится 29.09.2022 в 09 час.

03 ноября 2022 года Обществом и потерпевшими (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому общая сумма выплаты, которую истец обязался выплатить, составляет 1 250 000 руб.

По платежному поручению от 14.11.2022 № 18265 Общество возместило потерпевшим сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 по делу № А13-9060/2023, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 125 600 руб. упущенной выгоды и           4 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 69 208 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 2 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные суммы перечислены истцом потерпевшим по платежным поручениям от 13.12.2023 № 19260, № 19261 соответственно.

Общество 19.12.2023 направило Страховой компании заявление на выплату страхового возмещения в общей сумме 1 452 343 руб. 28 коп. (1 250 000 руб. + 125 600 руб. + 4 767 руб. + 69 208,28 руб. + 2 768 руб.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 по делу № А13-416/2023, вступившим в законную силу, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор» взыскано 1 491 914 руб. в возмещение убытков и 27 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» взыскано 155 815 руб. 28 коп. в возмещение убытков и 4 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным поручениям от 21.02.2024 № 2343, № 2344, № 2345,          № 2346 истец перечислил потерпевшим суммы, взысканные решением суда по делу № А13-416/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2024 по делу № А13-9060/2023 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 12 500 руб. в возмещение судебных издержек. Указанная сумма перечислена истцом потерпевшему по платежному поручению от 21.02.2024     № 2347.

Общество 25.03.2024 направило Страховой компании заявление на выплату страхового возмещения в общей сумме 1 692 982 руб.

Впоследствии Общество неоднократно направляло Страховой компании дополнительные пакеты документов, а также претензии, в которых просило выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 3 157 825 руб. 28 коп.

После подачи иска в суд Страховая компания по платежным поручениям от 18.032025 № 572700, № 572618, № 1572733, № 572751, № 572677, № 572689, № 572722, выплатило Обществу 1 878 115 руб. 50 коп., что явилось поводом для уменьшения истцом размера заявленных требований в части взыскания основного долга.

По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 279 710 руб. 08 коп.

 В соответствии с пунктом 1 стати 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Между сторонами возник спор, по какому из договоров (обязательного страхования или добровольного страхования) должна быть произведена страховая выплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного истцом в материалы дела акта расследования технологического нарушения котельной или тепловой сети № 98 (том 1, лист 150) следует, что причиной образования дефекта послужила наружная коррозия вследствие длительной эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 5.3.7 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими общими условиями не распространяется на требование о возмещение вреда (убытка), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна быть произведена по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в редакции, действовавшей в период, относящийся к иску, (далее - Закон               № 225-ФЗ) установлены ограничения по лимиту страхового возмещения, а именно, не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Согласно статье 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: вред, причиненный имуществу страхователя; расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Ответчик произвел выплату в пределах лимита страхового возмещения, а именно, по ФИО3 – 500 000 руб.; по ФИО4 – 137 119 руб.    50 коп., ФИО7 – 137 119 руб. 50 коп., ФИО5 – 137 119 руб.        50 коп., ФИО6 – 60 942 руб., ООО «ТД «Дельта» - 155 815 руб.,      ООО «Евроколор» - 750 000 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, а также судебные издержки не подлежат возмещению в рамках полиса обязательного страхования на основании статьи 8 Закона № 225-ФЗ.

Расчет страхового возмещения судом проверен, признан правильным. Истец не опроверг правильность данного расчета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Требуя выплаты страхового возмещения в большем размере, истец надлежащих тому оснований не привел, ссылаясь лишь на необходимость осуществления страховой выплаты по полису добровольного страхования ответственности.

Вместе с тем, как указано выше, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем по полису добровольного страхования ответственности по основаниям приведенным выше.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.1.2 договора стороны согласовали, что в случае, если страховщиком просрочено исполнение обязательств, либо эти обязательства ненадлежащее исполнены, страхователь вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен составлять 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа, пени) от стоимости не оказанных в срок услуг. Страховщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору или просрочка их исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине страхователя.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 1 878 115 руб. 50 коп. (сумма фактически произведенной страховой выплаты) за период с 15.08.2024 по 18.03.2025 в общей сумме 272 702 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом были представлены не все документы, необходимые для страховой выплаты (последние документы поступили ответчику 13.03.2025) не принимается судом.

В заявлениях на выплату страхового возмещения четко указано, что событие произошло по адресу: город Вологда, Торговая площадь, дом 1, письмом от 11.07.2024 Общество сообщило Страховой компании о том, что поврежденный участок тепловой сети относится к опасному производственному объекту. К названному письму было приложено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, в котором имеется информация о диаметре.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Страховая компания участвовала в делах о взыскании ущерба в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, обладала всей информацией в отношении произошедшего события.

При изложенных обстоятельствах возражения страховой компании отклоняются судом. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после подачи иска в суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160012, <...>)           272 702 руб. 37 коп. неустойки и 78 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова