Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А45-28152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-28152/2024

«26» августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Локтионовым Я.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПроБетон» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагистральноТрубопроводнаяКомпания» (630120, <...> зд. 17, эт. 1, пом. 112; ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ООО «ПроБетон» заявило о банкротстве ООО «МТК» в связи с наличием задолженности в размере:

- 7 065 351 руб. 50 коп. – долг за поставленный товар;

- 473 242 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими средствами за период с 16.04.2020 по 26.09.2021;

- 9 350 руб. – госпошлина по судебному акту.

Производство по делу №А45-9193/2024 прекращено 23.05.2024 в связи с отсутствием каких-либо активов у должника и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

- ФИО1 – с 27.06.2019 руководитель и участник общества с долей 1000 / 11000;

- ФИО2 – с 27.06.2019 участник общества с долей 10000 / 11000.

Требования обоснованы тем, что задолженность не погашена в результате бездействия контролирующих лиц.

Кредитор в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве разместил в ЕФРСБ предложение о присоединении к заявлению.

Судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Заинтересованные лица извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроБетон» произвело поставку раствора бетона ООО «МТК» в период с 14.11.2019 по 01.05.2020 на общую сумму 7 845 351 руб. 50 коп.

Должник оплатил полученный товар в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2021 по делу №А45-17902/2021 удовлетворен иск и с ООО «МТК» взыскано:

- 7 065 351 руб. 50 коп. – долг за поставленный товар;

- 473 242 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- 9 350 руб. – госпошлина.

Выдан исполнительный лист, 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство №405629/23/54006-ИП.

ООО «ПроБетон» приняло меры по банкротству должника.

Требования истца в полном объеме не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.06.2019 руководителем ООО «МТК» избран ФИО1

Участниками общества стали ФИО1 и ФИО2

По мнению кредитора, невозможность ООО «МТК» удовлетворить требования кредитора, является следствием деятельности контролирующих должника лиц.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Смысл данной правовой позиции изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Такое разъяснение изложено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения требований кредиторов как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11).

ООО «МТК» является фактически недействующим («брошенным») юридическим лицом, так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного общества, в связи с чем нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие:

- длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обществом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать:

- имущественную обособленность юридического лица и его самостоятельную ответственность (статьи 48 и 56 ГК РФ);

- наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений;

- запрет на причинение контролирующими лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данные выводы следуют из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае ООО «ПроБетон» взыскало в судебном порядке задолженность – есть решение.

Должник бухгалтерскую отчетность последний раз сдавал в 2020 году; по расчетным счетам движения денежных средств в 2022-2023 году не было.

ФИО1 и ФИО2 контролировали деятельность общества; универсальные передаточные документы на получение продукции от имени ООО «МТК» подписаны директором ФИО1

Несостоятельность должника наступила по вине ФИО2, которая с согласия и отсутствия возражений со стороны руководителя выводила денежные средства со счета общества.

С 11.06.2019 по 30.09.2019 со счетов должника осуществлялось:

- выдача наличных – 4 955 000 руб.;

- перевод в подотчет – 170 000 руб.;

- покупка товаров – 213 687 руб. 20 коп.

Таким образом, причиной банкротства должника явилось намеренное неисполнение ответчиками, как контролировавшими общество лицами, денежных обязательств перед контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТК» по мотиву допущения ими неразумных (недобросовестных) виновных действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора и банкротству возглавляемого ими общества, фактически – доведение до банкротства.

Для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Такой правовой подход изложен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчики не предприняли добросовестных и разумных мер по погашению кредиторской задолженности, о которой были осведомлены, при этом не совершили мер по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Более того, ФИО2 прекратила хозяйственную деятельность общества, совершив вывод всех имеющихся денежных средств, что в последующем привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения ООО «МТК» обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу кредитора ООО «ПроБетон» с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагистральноТрубопроводнаяКомпания» денежные средства в общем размере 9 759 040 руб. 35 коп., в том числе:

- 7 065 351 руб. 50 коп. – долг за поставленный товар;

- 2 622 250 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими средствами;

- 71 438 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Лихачёв