Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-12674/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12674/2023
28 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Таск», УНП 100003006, г. Минск Республика Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 660 574 руб. 40 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

Представитель истца: Налепина И.М., доверенность от 22.03.2023, удостоверение адвоката.

Представитель ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2022, личность удостоверена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Таск» (далее – истец, ЗАСО «Таск»), УНП 100003006, обратилось 21.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп» (далее - ответчик, ООО «Изотоп»), ИНН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 8 660 574 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 13.03.2022 имело место ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля, по результатам которого ЗАСО «Таск» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 199 655,88 белорусских рублей. РСА возместил истцу 400 000 руб. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине работника ООО «Изотоп» ФИО2, в результате нарушения ПДД. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с иском о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д. 6-15).

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 149), в котором последний выразил несогласие с иском. Обращает внимание, на недоказанность наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся сам ФИО2 согласно договору аренды от 30.12.2021.

Истцом представлено уточнение оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 171-174), уточнение оснований иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ,

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По договору добровольного страхования наземных трнаспортных средств Истец является страховщиком:

1. Транспортного средства Mercedes-benz Actors 1851 LC. 2021 г.в.. государственный регистрационный знак <***>. страхователь ЧТУП «Тангрузавтотранс», выгодоприобретатель ОАО «Белгазпромбанк», страховой полис серия ТС № 0628717:

2. Прицепа Kassbohrer, 2021 г.в.. государственный регистрационный знак А3529В-6, страхователь и выгодоприобретатель ИП ФИО4 страховой полис серия ТС 0611792.

13.03.2022 г. в 09:45 по адресу: 86 км. а/д М5 Урал. Самарская область. Сызранский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actors 1851 LC. гос. per. знак <***> с прицепом Kassbohrer и автомобиля Камаз, гос. peг. знак С210АВ774.Указаннное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actors с прицепом Kassbohrer причинены повреждения.

Лицом ответственным за причинение вреда в указанном ДТП признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак С210АВ774 (постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2022).

Автомобиль Камаз, гоc. рeг. знак С210АВ774 принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз застрахована в АСКО страхование, страховой полис серии ААС №6007720889 (приложение к протоколу об административном правонарушении от 13.03.2022).

21.03.2022 страхователь транспортного средства Mercedes-benz Actors 1851 LC, государственный регистрационный знак <***> обратился к истцу с заявлением о выплате страховою возмещения (заявление от 21.03.2022).

Стоимость восстановительною ремонта Mercedes-Benz Actors 1851 LC, 2021 г.в., составила 199 655,88 белорусских рублей (заключение ОАО «Могилевоблавтотранс» от 04.04.2022 №22-0398, л.д. 53-73).

Истец урегулировал претензию страхователя выплатив в пользу выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк» страховое возмещение на восстановительный ремонт Mercedes-Bens Actors в размере 199 655,88 белорусских рублей.

Сумма ущерба выплачена истцом за вычетом уплаты очередного страховою взноса в сумме 2 583.88, то есть всего выплачено 197 072 белорусских рубля (распоряжение на выплату №33780, 33980 от 30.05.2022, п/п №1805 от 01.06.2022, п/п 1735 от 30.05.2022, л.д.74-75).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (с п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия от 03.06.2022).

Российский Союз Автостраховщиков возместил Истцу в пределах лимита ответственности (ст. 7 закона об ОСАГО) убытки в размере 400 000 российских рублей (п/п № 000960 от 17.06.2022, л.д. 76).

Также страхователь и выгодоприобретатель прицепа Kassbohrer. 2021 г.в., государственный регистрационный знак А3529В-6, страховой полис серия ТС 0611792 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 21.03.2022).

Прицеп Kassbohrer отправлен на ремонт, исполнитель — ООО «ТБСервис группа (акт от осмотра ТС №22-0399 от 28.03.2022, акт осмотра ТС №22-11426 от 27.05.2022. заказ наряд №296-1 от 04.10.2022). Стоимость восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer составила 68 307.31 белорусских рублей.

Истец выплатил ООО «ТБСервис групп» страховое возмещение за ремонт прицела в размере 68 307.31 белорусских рублей (распоряжение от 61776 от 25.10.2022, п/п №3399 от 01.11.2022, л.д. 89).

Истец обратился и Российский Союз ФИО5 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия от 03.11.2022).

Российский Союз Автостраховщиков возместил Истцу в пределах лимита ответственности (ст. 7 закона об ОСАГО) убытки в размере 400 000 российских рублей (п/п №214262 от 19.12.2022, л.д. 90).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, работает водителем в ООО «ИЗОТОП» (протокол об административном правонарушении от 13.03.2022, л.д. 49).

Истец в порядке ст. 1068 ГК РФ обратился к Ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба, возмещенную в результате страхования за автомобиль Mercedes-Benz Actors, государственный регистрационный знак <***> (претензия от 03.06.2022).

Ответчик сообщил, что в настоящее время она не может быть рассмотрена, поскольку у Ответчика возникли вопросы, по которым необходимо представить пояснение (л.д. 94).

Истец направил в адрес ответчика пояснение на претензию (л.д. 96).

Истец неоднократно обращался к Ответчику о необходимости направить ответ на претензию с учетом представленных пояснений (скриншоты сообщений от 13.07.22, 18.07.22,02.08.2022, л.д. 97-100).

Между Истцом и Ответчиком велся диалог, обсуждался вопрос калькуляции затрат (скриншот переписки в Вайбер от 15.07.22, 31.08.2022, л.д. 103-104).

05.10.2022 ответчик направил отзыв на претензию датированный 14.09.2022 г., в тексте письма указал что представителем общества по этому вопросу является - ФИО3 (скриншот сообщения с вложением от 05.10.2022, л.д. 105). В отзыве сообщил что между обществом и водителем ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому Истцу надлежит изменить претензии к ФИО6 в порядке п.1 ст. 1081 ГК РФ (отзыв на претензию от 14.09.2022, л.д. 106).

Истец в ответ на отзыв запросил недостающие к отзыву договор аренды транспортного средства и акт-приема передачи (скриншот сообщения от 05.10.2022 г, скриншот переписки в Вайбер от 05.10.22, л.д. 107).

12.10.2022 ответчик сообщил что крайний срок предоставления документов 19.10.2022 (скриншот сообщения от 12.10.2022, л.д. 110-114).

20.10.2022 истец получил от ответчика запрашиваемый договор аренды транспортного средства и акт-приема передачи (скриншот письма с вложением от 20.10.2022, л.д.115).

26.10.2022 г. в телефонной беседе ФИО6 пояснил представителю Истца ФИО7 что он исполнял трудовые обязанности » день ДТП и состой/ с Ответчиком к трудовых отношениях, (детализация счета за 26.10.2022, стенограмма телефонного о разговора, видеозапись телефонного разговора, л.д. 120-127).

27.10.2022 г. от представителя Ответчика ФИО3 поступило письмо с предложением урегулировать вопрос путем выплаты водителем ФИО6 страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, сам же ФИО8 указал что он выступает медиатором по данному вопросу (скриншот сообщения от 27.10.2022, л.д. 128).

В ответ на письмо от 27.10.2022 истец сообщил, что необходимо оформить предложение в виде официального обращения (скриншот сообщения от 28.10.2022, л.д. 129).

01.11.2022 от ответчика поступило письмо с 2 вложениями, а именно: письмо с предложением о решении вопроса без обращения в суд и письмо о предоставлении гарантийных обязательств (скриншот сообщения от 01.11.2022 л.д. 130).

03.01.2022 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба, возмещенную в результате страхования за восстановительный ремонт прицепа Kassbohrer, 2021 г.в.. государственный регистрационный знак А3529В-6 (претензия от 03.01.2023, л.д. 133).

В отзыве ответчик отказал истцу в удовлетворении требований ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 30.12.2021 заключенный между обществом и ФИО6 (скриншот сообщения от 13.01.2023, л.д. 134).

05.04.2023 истец направил претензию на сумму 8 660 574,40 руб. (скриншот сообщения от 05.04.2023, л.д. 135).

На день подачи искового заявления ответ от ответчика на претензию от 05.04.2023 не поступал.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалов дела следует, что 13.03.2022 г. в 09:45 по адресу: 86 км. а/д М5 Урал. Самарская область. Сызранский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actors 1851 LC. гос. per. знак <***> с прицепом Kassbohrer и автомобиля Камаз, гос. peг. знак С210АВ774.

Из протокола об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО2, который работает водителем в ООО «ИЗОТОП» (протокол об административном правонарушении от 13.03.2022, л.д. 49).

ФИО2 управляя транспортным средством являлся работником ООО «ИЗОТОП», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.03.2022 (л.д. 51) непосредственно действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествии. Постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, что так же указывает, что на момент события ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом вины ФИО2, недоказанности вины ФИО9, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в полном объеме

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

ЗАСО «Таск» признало событие страховым случаем.

Истец урегулировал претензию страхователя выплатив в пользу выгодоприобретателя ОАО «Белгазпромбанк» страховое возмещение на восстановительный ремонт Mercedes-Bens Actors в размере 199 655,88 белорусских рублей.

Сумма ущерба выплачена истцом за вычетом уплаты очередного страховою взноса в сумме 2 583.88, то есть всего выплачено 197 072 белорусских рубля (распоряжение на выплату №33780, 33980 от 30.05.2022, п/п №1805 от 01.06.2022, п/п 1735 от 30.05.2022, л.д.74-75).

Также страхователь и выгодоприобретатель прицепа Kassbohrer. 2021 г.в., государственный регистрационный знак А3529В-6, страховой полис серия ТС 0611792 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 21.03.2022).

Прицеп Kassbohrer отправлен на ремонт, исполнитель — ООО «ТБСервис группа» (акт от осмотра ТС №22-0399 от 28.03.2022, акт осмотра ТС №22-11426 от 27.05.2022. заказ наряд №296-1 от 04.10.2022). Стоимость восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer составила 68 307.31 белорусских рублей.

Истец выплатил ООО «ТБСервис групп» страховое возмещение за ремонт прицела в размере 68 307.31 белорусских рублей (распоряжение от 61776 от 25.10.2022, п/п №3399 от 01.11.2022, л.д. 89).

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП от 13.03.2022 составила 267 963,19 белорусских рублей (199 655,88 + 68 307,31).

Размер ущерба подтвержден заключением о размере вреда (л.д. 53-73), заказ-нарядом от 04.10.2022 № 296-1 (л.д. 86-88).

По курсу ЦБ РФ на дату ДТП 1 BYN = 35,3055 рублей.

267 963,19 х 35,3055 = 9 460 574 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, итоговый размер убытков составил 8 660 547 руб. 40 коп. (9 460 574 руб. 40 коп. – 400 000 руб. – 400 000 руб.).

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является нарушение работником ответчика Правил дорожного движения.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 8 660 574 руб. 40 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся сам ФИО2 согласно договору аренды от 30.12.2021, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель ответчика пояснил, что ФИО2 является сотрудником ООО «ИЗОТОП», за него выплачиваются страховые взносы. Одновременно с ФИО2 заключен договор аренды от 30.21.2021.

Действительно, в материалах дела имеется договора аренды от 30.21.2021, заключенный между ООО «ИЗОТОП» и ФИО2( л.д.116-118).

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора, автомобиль предоставляется арендатору исключительно для осуществления грузоперевозок за пределы Челябинской области, по полученным самостоятельно заказам.

При этом в п.1.2 договора отдельно оговорено, что перевозки на территории Челябинской области арендатор совершает от лица ООО «ИЗОТОП» в соответствии с путевым листом.

Определением от 24.04.2023 раскрыть обстоятельства пользования 13.03.2022 транспортным средством Камаз М 1945 54901 92 по договору аренды от 30.12.2021 (в том числе сведения о заказчике грузоперевозки и заказе).

Указанное определение ФИО2 не исполнено.

Какие-либо письменные доказательства о том, что ФИО2 использовалось транспортное средства для осуществления грузоперевозок за пределы Челябинской области, по полученным самостоятельно заказам, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того в судебном заседании 28.08.2023 в присутствии представителей истца и ответчика судом обозревалась видеозапись телефонного разговора ФИО2 с представителем истца ( стенограмма представлена в материалы дела – л.д. 122-126).Достоверность указанной записи ответчиком не оспаривалась.

Согласно указанного телефонного разговора ФИО2 подтверждает факт наличия трудовых отношений с ООО «ИЗОТОП», а также перевозку груза по заявкам , направляемым непосредственно в ООО «ИЗОТОП»( л.д.123-124).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что транспортное средство Камаз М 1945 54901 92 использовалось ФИО2 как работником ООО «ИЗОТОП», в связи с чем имущественную ответственность обязано нести именно ООО «ИЗОТОП».

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 13.03.2022 (л.д. 49).

Суд также руководствуется тем, что истец не является участником отношений по договору аренды от 30.12.2021, ограничен в сборе доказательств относительно фактического владельца транспортного средства, в связи с чем именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства как юридической, так и фактической передачи права владения иному лицу.

В подобной ситуации собственник автомобиля не может ограничиться формальным представлением договора аренды на транспортное средстве, тем более с учетом того, что ФИО2 является работником ООО «ИЗОТОП», то есть зависимым от ответчика лицом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Нелепиной И.М. и ЗАСО «Таск» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2023 № 20.03.2023 по взысканию ущерба в результате страхового случая от 13.03.2022 с ООО «Изотоп».

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и адвокатом Налепиной И.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2023 (л.д. 143-150).

Согласно раздела 1. По настоящему соглашению адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а именно представлять интересы доверителя по вопросу взыскания ущерба в результате страхового случая от 13.03.2022 с ООО «ИЗОТОП» в пользу ЗАО «ТАСК».

Согласно п.3.1.1. комплекс исковое производство + судебное представительство составляет 90 000 рублей( л.д.145).

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2023 № 20.03.2023 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 20.03.2023 № 29, от 27.04.2023 № 50 ( л.д.152-153).

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается участием представителя Налепиной И.М. в судебных заседаниях 5.06.2023, 4.07.2023, 21.08.2023 с перерывом до 25.08.2023, продленным до 28.08.2023, составлением искового заявления, мнением на отзыв, ходатайством об уточнении исковых требований, мнением на отзыв от 28.06.2023,ходатайствами о приобщении документов к материалам дела, составления стенограммы телефонного разговора ( л.д. 164,171-174, 177).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, участия представителя в судебных заседаниях, размера судебных издержек суд признал разумными судебные расходы в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, равной 8 660 574 руб. 40 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 303 руб.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 40 от 06.04.2023 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 66 303 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотоп», ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного страхового общества «Таск», УНП 100003006, г. Минск Республика Беларусь, убытки в размере в размере 8 660 574 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 303 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Кузнецова