Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А45-1379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-1379/2020

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по исковому заявлению акционерного общества "НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3, г. Новосибирск,

о привлечении директора и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИЛА СИБИРИ», и взыскании с ответчиков солидарно 108 070 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 24.09.2018г., диплом «выдан: МИЭиП» рег. № ВСА 0308736 от 27.06.2005г., свидетельство о заключении брака от 30.12.2011г., паспорт;

ответчика 2 – ФИО5, доверенность № 54 АА 3459639 от 26.05.2020г., диплом «выдан: НЮИФ ТГУ», паспорт;

ответчиков 1,3 – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (далее- истец) обратилось с иском к 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3, г. Новосибирск, (далее- ответчики) о привлечении директора и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИЛА СИБИРИ», и взыскании с ответчиков солидарно 108 070 руб.00 коп.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве в порядке положений ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, сопоставив доводы истца с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Луч» (арендодателем) и ООО «СИЛА СИБИРИ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 299-164 от 16.05.2016 года.

ОАО «НПО «Луч» 28.02.2017г. подало заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО «СИЛА СИБИРИ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017г. по делу № А45-3455/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017г., с ООО "СИЛА СИБИРИ " в пользу АО «НПО «Луч» взыскано 108 070 рублей 70 копейки задолженности.

18.02.2019г. истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска.

01.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СИЛА СИБИРИ».

По информации сайта Федеральной службы судебных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Поп В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22050/19/54007-ИП в отношении ООО «СИЛА СИБИРИ» в соответствии с п.3 4.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.01.2020г., деятельность ООО «СИЛА СИБИРИ» прекращена 27.12.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.п. б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Задолженность ООО «СИЛА СИБИРИ» осталась не взысканной.

Директором ООО «СИЛА СИБИРИ» являлся ФИО1 с момента регистрации юридического лица 29.03.2016 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ 27.12.2019 года. В ЕГРЮЛ 18.02.2019г. внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о директоре.

Участниками ООО «СИЛА СИБИРИ» являлись на момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3.

Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «СИЛА СИБИРИ» послужило основанием для настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассмотрев исковое заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по уплате денежных средств (например, вывод активов либо утрата имущества).

Как следует из материалов дела, истец до принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Сила Сибири" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что директор общества или его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). Доказательств неразумных или недобросовестных действий ответчиков, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, истцом в соответствии со статьей 65 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не принимал решения о включении в состав участников ФИО3, а также о назначении ФИО3 директором общества «Сила Сибири» правовой значимости для рассмотрения спора не имеет, в связи с чем оценки данным доводам суд не дает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова