Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-35848/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35848/2024
05 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.2024, ФИО2 генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 к. по дов. от 01.01.2024;

рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пакер Сервис»

на решение от 20 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «А-ТЕК»

к ООО «Пакер Сервис»

о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании по договору поставки N ПС 370-П-2020 от 30.04.2020 основного долга в размере 46.170.012,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга за товар в размере 46.170.012,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Пакер Сервис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Пакер Сервис» было отложено на 04 февраля 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От участников судопроизводства во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа об отложении судебного заседания от 16 января 2025 года, поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N ПС370-П-2020 от 30.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в соответствии с п. 3.2 договора договором следующим образом: расчет за товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при поставке всех перечисленных в спецификации позиций; расчет производится в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности: актов, накладных и т.п.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили исковые требования в части, ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Судами установлено, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний, сведений о его возврате не имеется.

Вместе с тем доказательств оплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 46.170.012,80 руб. в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы касательно того, что акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами поставки истцом товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что основным доказательством поставки истцом товара являются подписанные сторонами надлежащим образом первичные документы (УПД).

По мнению кассатора, товаром можно считать лишь полный перечень материально-технических ресурсов, указанный в спецификации.

Между тем, поставляемый товар не является частями единого целого товара. При этом материалы дела содержат доказательства частичной оплаты ответчиком спецификаций N 2, 3, 4 по договору поставки с нарушением сроков оплаты.

Ответчиком подписаны УПД по каждой из указанных Спецификаций в отдельности.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством с применением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления N П-7.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

В соответствии с Инструкциями N П-6, П-7, а также п. 6.4. договора поставки в случае обнаружения недостачи товара, покупатель направляет в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для оформления двухстороннего акта, подтверждающего несоответствие товара требованиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что уведомления от ответчика об отказе от товара, поставленного по Спецификациям N 2, 3, 4 не поступало, приемопередаточные документы подписаны без замечаний, претензий по качеству, ассортименту товара ответчик не предъявлял.

Претензии относительно комплектности товара ответчиком в адрес истца в установленные сроки и порядке не предъявлялось, доказательств направления также не предъявлено, доказательства обратного в материалах дела нет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что покупатель согласился с комплектацией поставленного товара, надлежащих доказательств некомплектности товара материалы дела не содержат.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено причинение истцом ответчику убытков, встречного иска не заявлено.

При этом в рамках рассматриваемого спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки некачественного, некомплектного товара, в связи с чем, оснований считать, что зачет состоялся, не имеется, с учетом чего суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований к зачету и невозможности его применения.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате не могут быть прекращены зачетом на сумму предполагаемых убытков, так как наличие таких убытков, как и их размер, не установлен.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Установив факт задолженности ответчика по договору поставки, проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, суды обоснованно признали его арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленным правомерно в полном объеме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, а также сложности спора, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 80.000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-35848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная