Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А47-16154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16154/2018
г. Оренбург
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 598 руб. 21 коп. (требование с учетом уточнения),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург о взыскании 26 326 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, сроком действия на три года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.09.2020 по 15.09.2020.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» (далее – ООО «УралЭлектроСеть») о взыскании неустойку в сумме 23 196 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.01.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойки в сумме 26 326 руб. 27 коп.

До начала судебного заседания представитель истца заявил о изменении наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2020.

Суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, указал об этом в протоколе судебного заседания, надлежащим наименованием истца следует считать публичное акционерное общество «Россети Волга».

Представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 33 598 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 10.04.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, первоначальные исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что обязательства по договору №8230013962 от 08.12.2017 им исполнены, 24.07.2020 подписан акт о выполнении технических условий; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по встречному иску.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «УралЭлектроСеть» (заявитель) с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (замена ТМ-160 кВА на ТМ-250 кВА) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8230013962 от 08.12.2017 (т.1 л.д.13).

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (далее -ТУ), требования которых являются обязательными для осуществления технологического присоединения (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3 ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 232,5 кВт, в том числе 148,8 кВт существующая мощность, 83,7 кВт дополнительная мощность.

Точка присоединения: опора № 55 ВЛ10 кВ линии 20-4 - 232,5 кВт (пункт 7 ТУ).

Согласно пунктам 11.1, 11.3 ТУ заявитель обязался выполнить увеличение объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 (замена ТП-2050 (160 кВА) на ТП-2050 (250 кВА) для электроснабжения СНТ «Офицеров запаса и в отставке «Южный Урал» по существующей схеме от опоры №55 ВЛ 10кВ линии 20-4 в соответствии со СНиП и ПУЭ; устройство узла учета в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442). Класс точности узла учета не ниже 1,0.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Письмом от 08.12.2017 исх.№ 2-24-0213018 (т.1 л.д.17) ПАО «МРСК Волги» уведомило заявителя (ООО «УЭС») о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения.

На которое ответчик письмом № 176 от 14.12.217 (т.1 л.д.18) сообщил о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направил в адрес истца копии проекта, лабораторных испытаний, письма Федеральной антимонопольной службы России и расчет технологических потерь электроэнергии, указав на необходимость выдачи документов для завершения процедуры технологического присоединения - акта об осуществлении технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта о проверке измерительного комплекса.

Как указывает истец, при осуществлении проверки выполнения технических условий ПАО «МРСК Волги» установлено, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений № 442, о чем составлен Перечень замечаний к выполнению технических условий № 1 от 17.12.2017 (т.1 л.д.22).

Впоследствии ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика письмо № 31-0213800 от 29.12.2017 (т.1 л.д.25), содержащее указание на необходимость установки на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии при недоказанности отсутствия возможности установки этого прибора, а также предложение в качестве варианта установки на границе балансовой принадлежности в стесненных условиях (отсутствие земли под ПКУ, отпайка от магистральной ВЛ-6/10кВ не более 10 метров) интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.0Х, который имеет малые габаритные размеры 315*285мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо - прибора по учету электрической энергии аналогично данному прибору.

В целях определения степени готовности энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения истец письмами № 01-8492 от 06.08.2018, № 01-8581 от 07.08.2018, № 01- от 09.08.2018, уведомил ответчика о дате и времени проведения проверки выполнения технических условий к договору № 8230013962 от 08.12.2017 (т.1 л.д.26-28).

Письмом № 01-8699 от 10.08.2018 (т.1 л.д.29) истец передал ответчику нарочно (вх.№ 187 от 10.08.2018) Перечень замечаний к выполнению технических условий № 2 от 10.08.2018, в котором помимо иных замечаний, указано на расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений № 442 (т.1 л.д.23).

Письмом № 188 от 25.09.2018 (т.1 л.д.30) ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, указав на необходимость повторного проведения процедуры осмотра электроустановок ООО «УЭС» и выдачи документации для завершения процедуры технологического присоединения.

Истец письмом № 01-210496 от 26.09.2018 (т.1 л.д.32) уведомил ответчика о проведении проверки выполнения ТУ, назначенной на 28.09.2018, по результатам которой составлен Перечень замечаний к выполнению технических условий № 3 от 28.09.2018 (т.1 л.д.24) и акт проверки измерительного комплекса от 28.09.2018 (т.1 л.д.33), в которых указано, что существующий измерительный комплекс, состоящий из трансформаторов тока с номиналом 200/5 и счетчика электроэнергии, который установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2050 не соответствует максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА с Imax= 361,2А (по проекту Imax=311,8А), прибор учета электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности согласно п.144 Основных положений № 442; измерительный комплекс установлен на значительном удалении от границ балансовой принадлежности (точка присоединения опоры № 6 л.20-4) на расстоянии 851 м, отсутствие технической возможности размещения измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности ООО «УЭС» не обосновано.

Как пояснил истец, невыполнение пункта 11.3 ТУ зафиксировано также путем проставления визы согласования на 2 и 3 листе Проекта по замене ТП-2050 (160кВА) на новую ТП-2050 (250кВА), для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по адресу: Оренбургский район, поселок Южный Урал, СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", на которых указано: "Согласовано при условии установки ПКУ на ГБП", где ПКУ - прибор коммерческого учета, ГБП - граница балансовой принадлежности (т.1 л.д.19).

Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия № МР6/125/01.11/3694 от 18.10.2018 (т.1 л.д.34) с требованием об исполнении мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ и оплате неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывает истец, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-15958/2018 рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» о понуждении к исполнению обязательств (мероприятий, предусмотренных техническими условиями) по договору №8230013962 от 08.12.2017 в натуре, а именно об обязании исполнить обязательства по договору №8230013962 от 08.12.2018: осуществить мероприятия, указанные в технических условиях (в том числе, по установке прибора учета или измерительного комплекса на границе балансовой принадлежности сторон), не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании 10 000 руб. неустойки, в случае неисполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрены встречные требования ответчика к истцу об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «Уралэлектросеть» по договору № 8230013962 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) и выдать Акт о выполнении технических условий в соответствии с п. 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании 10 000 руб. неустойки, в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что технологическое присоединение не завершено, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан, а также о наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу №А47-15958/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено невыполнение ООО «УЭС» мероприятий по техническим условиям, а также факт того, что технологическое присоединение не завершено.

Поскольку претензия от 18.10.2018 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 22.01.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойки в сумме 26 326 руб. 27 коп. в связи с невыполнением договорных обязательств, поскольку не выдан акт о выполнении технологического присоединения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) предусматривают обязанность заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, спорные обязательства ответчиком исполнены только 24.07.2020, после рассмотрения исковых требований в рамках дела № А47-15958/2018, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 24.07.2020.

Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-15958/2018 рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» о понуждении к исполнению обязательств (мероприятий, предусмотренных техническими условиями) по договору №8230013962 от 08.12.2017 в натуре, а именно об обязании исполнить обязательства по договору №8230013962 от 08.12.2018: осуществить мероприятия, указанные в технических условиях (в том числе, по установке прибора учета или измерительного комплекса на границе балансовой принадлежности сторон), не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании 10 000 руб. неустойки, в случае неисполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрены встречные требования ответчика к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «Уралэлектросеть» по договору № 8230013962 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) и выдать Акт о выполнении технических условий в соответствии с п. 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании 10 000 руб. неустойки, в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что технологическое присоединение не завершено, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан, а также о наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу №А47-15958/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено невыполнение ООО «УЭС» мероприятий по техническим условиям, а также факт того, что технологическое присоединение не завершено.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что обязательства по договору №8230013962 от 08.12.2017 им исполнены, 24.07.2020 подписан акт о выполнении технических условий.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению также подтвержден актом о выполнении технических условий №1 от 24.07.2020. Акт составлен с участием директора ООО «УралЭлектроСеть» ФИО4, подписан им без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью общества.

Ответчиком по первоначальному иску признание иска в порядке ст.49 АПК РФ не заявлено.

Как указывалось выше, в силу п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Кроме того, заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

В силу требований пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств предполагает осуществление сторонами (сетевой организацией и заявителем) последовательных мероприятий, поскольку от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из буквального содержания взаимных обязанностей сторон, предусмотренных пунктами 6, 8 договора следует, что обязанности сетевой организации по технологическому присоединению объекта в установленный срок корреспондирует обязанность заявителя, предусмотренная п. 8 договора, в том числе по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Таким образом, обязательства сторон по договору носят встречный характер; обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанностям заказчика (заявителя) выполнить технические условия; от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 10.04.2018 по 10.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Пункт 16 Правил N 861, в редакции, действующей на дату заключения договора – 08.12.2017, содержит перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе условие об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств, а именно одним из существенных условий является обязанность одной из сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки (абз.2 пп. «в» п.16).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №202-э/э от 08.12.2016 и составляет 36 819 руб. 96 коп.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,25 % от стоимости размера платы за технологическое присоединение (36 819 руб. 96 коп.) за период с 10.04.2018 по 10.04.2019 в размере 33 598 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, установив факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в установленный договором срок, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на добросовестное выполнение обязательств по договору.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8230013962 от 08.12.2017 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки осуществления мероприятий, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки осуществления мероприятий, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Кроме того, суд, исходит из того, что размер неустойки соответствует п.16 Правил N 861, в редакции, действующей на дату заключения договора – 08.12.2017 и ограничен годом просрочки.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании неустойки в сумме 26 326 руб. 27 коп.

До начала судебного заседания истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Отказ подписан директором общества - ФИО5

Ответчик по встречному иску поддержал заявленное истцом по встречному иску ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказаться от своих требований в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 527 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По требованиям в сумме 26 326 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» от иска, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия иска, иного из заявления и приложенных документов не следует, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 1 400 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х70%/100) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 33 598 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 527 руб. 00 коп., выдав справку.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» принять от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома