Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-116523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116523/2024
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ., Д 40, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 8, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее –Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Цивилизация"  (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в размере 611 449,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «Сэтл Инвест».

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств  в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  перехода   в общее исковое производство.

   Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Сэтл Инвест»  рассмотрено  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено судом. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, не имеется.

21.03.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от  ответчика поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2024 г. в результате прорыва трубы ХВС, произошло затопление паркинга по адресу: <...>. На момент затопления было повреждено транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС272669736.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 611 449,83 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному помещению и имуществу  составил 611 449,83 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024,  следует, что ТС в паркинге пострадало в результате прорыва трубы холодного водоснабжения.

В рассматриваемом случае, ответчик обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представил. Доказательства того, что залив паркинга произошел по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" о привлечении третьего лица ООО «Сэтл Инвест» – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 611 449,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 572 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.