Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-16686/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

16 июля 2020 года Дело №А41-16686/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-16686/20

по иску ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 826 494,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 управл.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности:

- по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 1, в том числе, 87 500 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2018 года, 96 654,50 рублей неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 11.01.2018 по 14.07.2020; неустойки, начисленной на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства;

- по агентскому договору от 01.09.2017 № 1, в том числе, 265 090 рублей задолженности по возмещению затрат агента на оплату счетов за коммунальные услуги; 14 028,46 рублей агентского вознаграждения за период с 01.09.2017 по 30.06.2018, 296 635,71 рублей пеней за просрочку возмещения затрат агента за период с 01.01.2019 по 14.07.2020, неустойки, начисленной на сумму долга по возмещению затрат агента, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по оплате за июнь 2018 года в размере 87 500 рублей.

По соглашению от 01.07.2018 договор аренды расторгнут, ответчик обязался в срок до 01.07.2018 погасить задолженность по арендным платежам.

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил.

На основании пункта 4.2 договора истец за нарушение срока оплаты арендной платы на сумму задолженности начислил 96 654,50 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 14.07.2020

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3.2 договора аренды коммунальные услуги не входят в арендую плату и оплачиваются сверх арендной платы в рамках дополнительно заключаемого агентского договора.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2017 № 1, по условиям которого истец от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать счета за электроэнергию, воду, канализацию, тепловую энергию, предоставляемые снабжающими организациями для обслуживания, в том числе, арендуемого помещения.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципал уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Статей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 3.1 агентского договора ответчик обязался возмещать затраты истца по оплате счетов снабжающих организаций и агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней с момента выставления счет, который выставляется агентом согласно п. 2.2 агентского договора до последнего месяца, следующего за отчетным.

За период с марта по июнь 2018 года у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 265 090 рублей.

На основании пункта 3.3 агентского договора истцом рассчитано агентское вознаграждение за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 14 028,46 рублей, как процент от суммы выставленного за соответствующий месяц счета за коммунальные услуги.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании пункта 4.4 агентского договора истец за просрочку возмещения затрат агента начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 в размере 296 635,71 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате и на сумму долга по возмещению затрат агента, по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ":

- 352 590 рублей задолженности,

- 393 290,21 рублей неустойки,

- 14 028,46 рублей агентского вознаграждения,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 87 500 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 265 090 рублей, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства,

- 18 198 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета 1 332 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 № 72.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова