Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-47365/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47365/2019
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БалтФрут-Северная Столица» (195027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «OLD WAY «LTD» (регистрационный номер: МВ20691514, адрес: 11050, Serbia, Belgrade, 95, Ozrenska street)


о взыскании 15 939,9 евро.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «БалтФрут-Северная Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Олд вэй" лтд (Сербия) о взыскании убытков, в том числе: сумму 12 569,95 евро, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, 1 656 евро, уплаченных истцом НДС за некачественный товар, 1 713 евро, уплаченных истцом за перевозку товара ненадлежащего качества, всего взыскать 15 939,9 евро.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 23.10.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебное заседание 19.02.2020 ответчик не явился.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, судебное заседание было отложено для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ранее от Министерства Юстиции России поступил ответ, в котором он указал на необходимость продления срока для своевременного уведомления стороны, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 09.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика, в связи с чем судебное заседание судом отложено с учетом рекомендаций Министерства юстиции России.

В судебном заседании 22.09.2021 было установлено, что ответ о надлежащем уведомлении ответчика судом не получен, в связи с чем судебное заседание было отложено на резервную дату.

В судебном заседании 13.10.2021 было установлено, что явка ответчика не обеспечена и не получен ответ от Министерства Юстиции России, в связи с чем судом отложено судебное заседание.

В судебном заседании от 26.10.2021 установлено, что ответ от Министерства Юстиции России так и не поступил, в связи с чем, судом принято решение о повторном направлении поручения об извещении ответчика.

Для направления запроса в Министерство юстиции России, судом судебное заседание 24.08.2022 отложено.

В судебном заседании 24.08.2022 для направления запроса в Министерство юстиции России была согласована дата судебного заседания – 16.09.2022.

При оформлении полного текста определения было установлено, что определением суда от 26.10.2022 резервная дата судебного заседания была указана 28.09.2022.

Учитывая данное обстоятельство, судом при оформлении настоящего определения была изменена дата судебного заседания на резервную дату – 28.09.2022, так как данная дата доведена до сведения ответчика.

Учитывая, что истец явился в судебное заседание 16.09.2022, судом оно отложено на ранее указанную дату – 28.09.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 истец ознакомился с ответом Министерства юстиции, в связи с чем ходатайствовал об отложении на незначительный срок для решения вопроса возможности принятия решения.

Судебное заседание 05.10.2022 отложено на незначительный срок для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 12.10.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БалтФрут-Северная Столица» (покупатель, истец) и «OLD WAY «LTD» (поставщик, ответчик) 22.02.2018 был заключен Контракт №001, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять замороженные фрукты и ягоды в собственность покупателя.

17.03.2018 в соответствии с условиями Контракта ответчиком была произведена поставка товара: Груша Вильямс 2 класс, ФИО2, Клубника - 2 класс, Ежевика - 2 класс, Вишня с/к - 2 класс.

На основании п. 1.2 Контракта цена товара определяется в соответствии с инвойсами выставляемыми продавцом на каждую партию товара по данному Контракту.

На основании инвойсв №2202-1-18 от 17.03.2018 общая цена Товара составляет 20 450 евро.

Покупателем была произведена предварительная оплата, что подтверждается заявлением на перевод валюты №1 от 06.03.2018.

После получения партии Товара была выявлена порча части Товара, что подтверждается Актом Экспертизы № 002-14-00059 от 17.04.2018.

Стоимость испорченной замороженной груши составляет 8 000 евро, стоимость испорченной замороженной клубники составляет 1200 евро, общий убыток по стоимости товара составляет 9 200 евро.

Убыток от уплаченного НДС за испорченную замороженную грушу составляет 1440 евро, за испорченную замороженную клубнику составляет 216 евро, общий убыток от уплаченного НДС за испорченный товар составляет 1713,95 евро.

Ответственность за качество товара лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта покупатель обязан уведомить продавца о нарушении стандарта или других отклонениях по качеству.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая подробный расчет стоимости некачественного товара и понесенных истцом убытков с требованием возврата суммы в общем размере 15 939,9 евро (стоимость товара ненадлежащего качества и понесенных убытков).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствии товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе, Актом Экспертизы № 002-14-00059 от 17.04.2018, транзитной декларацией, декларацией таможенной стоимости, декларацией на товары, документами о расходах на перевозку, подтверждается как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так и факт несения истцом в связи с этим расходов в указанных в иске суммах.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 393, 475 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере - размере 15 939,9 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «OLD WAY «LTD» (регистрационный номер: МВ20691514, адрес: 11050, Serbia, Belgrade, 95, Ozrenska street) в пользу ООО «БалтФрут-Северная Столица» (195027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 939,9 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в том числе 12 569,95 евро, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, 1 656 евро, уплаченного истцом НДС за некачественный товар, 1 713,95 евро, уплаченные истцом за перевозку товара ненадлежащего качества и 28 487,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.