Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А14-11135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-11135/2020

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ответчик, ООО «ДАР») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №06-04/19 от 14.06.2019 в размере 3 919 769 руб., пени в размере 124 447,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 21.10.2020 по 22.10.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что размер пени самостоятельно уменьшен истцом и расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №06-04/19 (далее – договор №06-04/19 от 14.06.2019), согласно которому продавец обязуется продать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), указанную в п. 1.2 договора, в сроки, установленные договором, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, цена товара указывается в спецификации к договору (приложение №1) и определяется на основании счетов, универсального передаточного документа (далее - УПД).

Поставка товара производиться с момента получения продавцом заказа-наряда от покупателя или после перечисления 100% предоплаты (задатка) на расчетный счет продавца до даты выполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились, что платежи по договору осуществляются на основании выставленных от продавца счетов в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату товара.

Согласно спецификации к договору продавец поставляет асфальтобетонную смесь Г2, асфальтобетонную смесь Б2, ЩМАС. Срок доставки товара 3-5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты покупателя на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, который был передан по универсальным передаточным документам, однако ответчик обязательства по оплате, в нарушение п. 4.1 договора, надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№390 от 30.07.2020, в которой предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом пеня за просрочку исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, а также существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам поставлял ответчику товар, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

За полученный товар ответчик оплату в полном размере не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3 919 769 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, получение товара в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 3 919 769 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 124 447,20 руб. за период с 22.06.2019 по 25.08.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случаях просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки.

Представитель истца, в судебно заседании, пояснил, что расчет пени произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, так как процентная ставка, согласованная сторонами в договоре №06-04/19 от 14.06.2019, слишком высокая, поэтому истцом самостоятельно уменьшен размер пени.

Ответчиком (покупателем) данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по 25.08.2020 подлежат удовлетворению в сумме 124 447,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 43 221 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежным поручениям №1730 от 27.07.2020 на сумму 2 000 руб., №1901 от 10.08.2020 на сумму 1 062 руб., №2158 от 09.09.2020 на сумму 42 971 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 46 033 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 812 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи №06-04/19 от 14.06.2019 в размере 3 919 769 руб., пени за период с 22.06.2019 по 25.08.2020 в размере 124 447,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 221 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 812 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев