Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А13-8421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-8421/2019
город Вологда
10 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Южный-1» (ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>), к муниципальному образованию «город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 228 976 рублей задолженности, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500002941), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315352900000148), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интро» (ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастерская №1» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» - ФИО6, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее – ЖСК «Южный-1», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома №32 по ул Пионерская, города Вологды за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 в размере 228 976 рублей.

Определением от 01 июля 2019 года к участи в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование).

Иск основан на статьях 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Департамент в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование в лице Департамента. Также Департамент указал, что размер платы за содержание общего имущества в размере 228 976 рублей за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 им проверен. Данная сумма ответчиком не оспорена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500002941), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315352900000148), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интро» (ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская №1» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лавочник» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» (ОГРН <***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лавочник» представлен отзыв (том 2 л.д. 41).

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Южный-1» осуществляет управление домом по адресу: <...>, что ответчиками не опровергается.

В реестре муниципальной собственности числятся нежилые помещения, общей площадью 650,5 кв.м, расположенные в доме по адресу: <...>.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании подтвердил право муниципальной собственности на данные помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на собственнике имущества.

Общая сумма задолженности за отопление за помещение площадью 650,5 кв.м, за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 составляет 228 976 рублей.

Указанная сумма задолженности не опровергнута ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Имеющиеся в договорах аренды условия об обязанности арендатора производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут служить основание для взыскания задолженности напрямую с арендаторов, поскольку договоры, которые бы предусматривали обязательство арендатора перед Кооперативом оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не были заключены. В договоре аренды истец участия не принимал, и, соответственно, он не предусматривал права управляющей компании требовать оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг с арендатора.

Таким образом, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению содержания общего имущества, коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика – Муниципального образования. В иске к Департаменту следует отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1» (ОГРН <***>) 228 976 руб. 00 коп. задолженности; кроме того, 7 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова