Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А84-4192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4192/2017
г.Калуга
28 ноября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» – не явились, извещены надлежаще;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А84-4192/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (далее – ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 523 667,24 рублей, в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 25.05.2015 № 1/ЕП-2015 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 716 038, 50 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» (покупатель) заключен договор поставки № 1/ДКП-2015, согласно условиям которого стороны договорились о поставке на склад покупателя товара.

Сроки поставки, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма товара по каждой поставке определяются в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара определяется сторонами в день принятия заказа, исходя из стоимости товара на день отгрузки/выборки товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки (принятия товара представителем покупателя).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора до погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и о возмещении убытков, предусмотренных настоящим договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисленной неустойки (размер убытков). В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, неустойка (убытки) считаются не начисленными (пункт 9.3 Договора).

Во исполнение условий договора в период с 09.06.2015 по 21.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 367 830,31 рублей (товарные накладные № 28 от 09.06.2015, № 29 от 09.06.2015, № 33 от 22.06.2015, № 34 от 22.06.2015, № 37 от 01.07.2015, № 39 от 13.07.2015, № 44 от 27.07.2015, № 45 от 27.07.2015, № 53 от 21.09.2015).

По состоянию на октябрь 2015 года за поставленный товар ответчик произвел оплату в размере 2 196 082,79 рублей.

По соглашению сторон в период с 06.10.2015 по 30.10.2015 ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» возвратило ИП ФИО4 поставленный последним товар на сумму 3 047 334,49 рублей.

Для взыскания оставшегося долга за поставленный товар в сумме 124 413,03 рублей ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2221/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца в этой части отказано в связи с уплатой ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» 124 413,03 рублей в добровольном порядке (платежное поручение от 30.08.2017 №568).

Возврат обществом товара на сумму 3 047 334,49 рублей ИП ФИО4 был квалифицирован в качестве сделки, связанной с куплей продажей данного товара, в связи с чем последним в адрес ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» 09.01.2017 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму по обязательствам ответчика, возникшим из договора поставки от 25.05.2015 №1/ДКП-2015, и обязательствам истца, возникшим из указанной сделки купли-продажи.

Заявлением от 12.09.201, направленным в адрес общества, ИП ФИО4 отказался от зачета встречных однородных требований, мотивируя это незаконностью данного решения, и 19.09.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в размере 1 523 667,24 рублей за несвоевременную оплату последним поставленного товара.

В связи с отказом от уплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 523 667,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 716 038,50 рублей неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что основной долг в размере 3 047 334,49 рублей следует считать погашенным с момента подачи ИП ФИО4 заявления о зачете встречных однородных требований (09.01.2017) и в размере 124 413,03 рублей – с даты их фактической уплаты ответчиком (30.08.2017).

По состоянию на указанные даты судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, которая составила 716 038,50 рублей.

Выводы Двадцать первого арбитражного суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Как указано выше, в период с 06.10.2015 по 30.10.2015 по соглашению сторон ответчик возвратил истцу поставленный товар на сумму 3 047 334,49 рублей.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены запреты на прекращение обязательств по договору поставки по соглашению сторон.

Изменение условий договора основано, в том числе на принципах свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поведение сторон по настоящему делу, свидетельствует о наличии между ними соглашения о возврате поставленного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возврат покупателем товара поставщику, осуществленный по соглашению сторон, исключает обязанность покупателя по его оплате, а поэтому с даты возврата данного товара неустойка за его неуплату начисляться не должна.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика неустойка, исчисленная за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 124 413,03 рублей.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает также ошибочными в связи со следующим.

Задолженность в размере 124 413,03 рублей, сложившаяся по договору поставки от 25.05.2015 №1/ЕП-2015, истцом была заявлена к взысканию с ответчика в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А84-2221/2017, которая погашена последним в добровольном порядке 30.08.2017.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, претензии и расчета размера неустойки, представленного истцом, последним не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за несвоевременную оплату вышеназванного долга.

Учитывая изложенное, постановление Двадцать первого арбитражного суда по настоящему делу о взыскании с ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 716 038,50 рублей подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной истцом за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору поставки.

Как указано выше, товар по договору поставки ИП ФИО4 был поставлен в адрес ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» в период с 09.06.2015 по 21.09.2015 на общую сумму 5 367 830,31 рублей.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из поставки товара в адрес последнего на сумму 5 243 417,28 рублей.

Товар, поставленный на указанную сумму, ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» был оплачен в полном объеме до 30.10.2015 с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с условиями договора поставки требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и о возмещении убытков, предусмотренных настоящим договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисленной неустойки (размер убытков). В случае отсутствия надлежаще оформленного требования неустойка (убытки) считаются не начисленными (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись вышеуказанными условиями договора, требование об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ИП ФИО4 заявлено в претензионном порядке только 19.09.2017.

При этом период просрочки платежа истцом также определялся датой направления ответчику претензии.

Давая правовую оценку действиям истца в этой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их недобросовестности и направленности на извлечение преимуществ.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, решение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А84-4192/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3