Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А70-11010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11010/2019
г. Тюмень
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора г.Тюмени

к ООО «Частное охранное предприятие «Цербер»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 21.06.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 выписка из приказа от 20.12.2018 №1,

от ответчика – не явились, извещены,

установил

Прокурор г. Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просит привлечь ответчика к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано занятостью представителя Общества в другом деле.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Общество указало на невозможность участия представителя ответчика в суде в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание арбитражного суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В отзыве ответчик признает свою вину в совершении административного правонарушения, выразившего в нарушении лицензионных требований, а именно отсутствие личной карточки охранника и информации об осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов, в том числе информации о ведении видеонаблюдения. При этом ответчик просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Тюмени в ходе проверки террористической защищенности структурных подразделений Администрации города Тюмени проведена проверка деятельности ООО «Частная охранная организация «Цербер» (далее - ООО «ЧОО Цербер»), осуществляющего круглосуточную охрану здания по адресу: ул. Ленина, д. 57/3 г. Тюмени, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, с использованием видеонаблюдения и средств связи в рамках муниципального контракта № 04002.18.080 от 04.12.2018, заключенного с МКУ «Дирекция автомобильных дорог» Администрации города Тюмени.

По результатам проверки установлено, что ООО «ЧОО «Цербер» имеет лицензию № 000311 от 03.12.2012 на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов имущества, находящихся в собственности, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В ходе проверки, проведенной в 12 часов 00 минут 05.06.2019 установлено, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения и средств связи осуществляет ФИО3, не имеющая при себе личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, свидетельствующих о наличии статуса охранника и трудоустройства в ООО «ЧОО «Цербер».

Из объяснений ФИО3 личную карточку об осуществлении своей деятельности в качестве охранника в ООО «ЧОО Цербер» она не получала.

Дальнейшей проверкой и осмотром территории указанного объекта, охраняемого ООО «ЧОО Цербер» выявлено, что до входа на охраняемый объект отсутствует информация об осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, в том числе информация о ведении видеонаблюдения.

Указанные факты нашли свое отражение в рапорте по результатам проверки от 04.06.2019, составленном старшим помощником прокурора города Тюмени, а также в объяснении директора ООО «ЧОО «Цербер».

21.06.2019 заместителем прокурора города Тюмени в отношении ответчика, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Общество извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 20.06.2019 № 14-2019.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ.

Согласно п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учрежденным для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Согласно п. 9.9 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки.

Таким образом, для охранной организации соблюдение положений статей 11.1 и 12 ФЗ № 2487-1 является обязательным. Отсутствие правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, отсутствие личной карточки охранника у работника частной организации, осуществляющей охранные услуги является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной дедуктивной и охранной деятельностью в РФ» является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. И ч. 1 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или)пропускного режимов), седьмой и восьмой ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела подтверждается в действиях ответчика событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие у лиц, осуществляющих функции охранников удостоверений и карточек охранников.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своих работников требований законодательства о лицензировании.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Вина Общества выражается в том, что ответчик при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделал этого.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика, что подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, обнаруженное 05.06.2019, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Частное охранное предприятие «Цербер» (место нахождения: 641850 <...>; дата присвоения ОГРН 19.03.2003; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.