Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-2823/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2823/2018



Резолютивная часть решения принята 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Предприятие СНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МИФНС № 12 по Тульской области,

третьему лицу - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области,

об освобождении имущества от ареста


в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 16 81772 3

от ответчика: не явился, извещен

от МИФНС № 12: не явился, извещен

от МОСП: не явился, извещен, ув. № 300000 16 81773 0



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие СНС», МИФНС № 12 по Тульской области, третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащих ООО «Каркаде» транспортных средств – прицепа ППЦ–28 VIN <***>; грузового тягача седального Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***>; грузового тягача седального Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***>.


Изучив материалы дела, суд установил, что 30.10.2014 ООО «Каркаде» заключило договоры купли-продажи № 16140/2014, № 16141/2014 и № 16142/2014 с ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «РБА-МБ» (продавцы), в соответствии с которыми ООО «Каркаде» приобрело в свою собственность следующие транспортные средства:

прицеп ППЦ–28 VIN <***>;



грузовой тягач седальный Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***>;

грузовой тягач седальный Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***> (т. 1 л.д. 12-17, 41-47, 70-76).

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи и товарными накладными от 07.11.2014 № 36075В, № 00663 и № 00664 (т. 1 л.д. 17, 40, 48, 69, 77, 97).

В свою очередь 22.10.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Предприятие СНС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 30.10.2014 № 16140/2014, № 16141/2014 и № 16142/2014, согласно которым ООО «Каркаде» передало спорное имущество во временное владение и пользование ООО «Каркаде» на основании актов приема-передачи объектов от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 18-22, 49-53, 78-82).

В связи с тем, что лизингополучатель – ООО «Предприятие СНС» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга, ООО «Каркаде, руководствуясь условиями договоров лизинга, расторгло договоры лизинга, направив ООО «Предприятие СНС» уведомления от 28.06.2017 и от 14.08.2017 об одностороннем расторжении договоров лизинга (т. 1 л.д. 116-126). В связи с расторжением договоров лизинга ООО «Каркаде» потребовало от ООО «Каркаде» незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по договорам лизинга. По актам от 03.07.2017, от 16.08.2017 и от 21.08.2017 предметы лизинга были возвращены, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 28-30).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области на основании акта от 06.04.2017 № 71070002680, выданного ИФНС по Центральному району г. Тулы по делу № 284917 от 06.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 8266/17/71030-ИП (постановление от 13.04.2017) (т. 2 л.д. 7-9). Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области вынесено постановление от 18.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств. В отношении должника ООО «Предприятие СНС» возбуждено сводное исполнительное производство №2700/16/71030-СД.

Истец после расторжения договора лизинга и возврата имущества лишен возможности распоряжения им, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.



Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту


регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.


Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.


Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 6.3, 6.3.1 Общих условий договоров лизинга от 30.10.2014 № 16140/2014, № 16141/2014 и № 16142/2014 предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 65).

Судом установлено, что договоры лизинга расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Предметы лизинга возвращены истцу.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения


исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 07.11.2014, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи транспортных средств. Право собственности на предметы лизинга у ответчика в силу раздела 6 Общих условий договора лизинга и расторжения договоров не возникло.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства № 8266/17/71030-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, возбужденного в отношении ООО «Предприятие СНС», последние собственником спорного имущества не являлось.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.




На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлину в сумме 18 000 руб. суд взыскивает в пользу истца с ООО «Предприятие СНС» поскольку неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительного производства и наложение запрета на регистрационные действия.



Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащие ООО «Каркаде» транспортные средства

прицеп ППЦ–28 VIN <***>;

грузовой тягач седальный Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***>;

грузовой тягач седальный Mercedes Benz Axor 1840 LS VIN <***>.


Взыскать с ООО «Предприятие СНС» в пользу ООО «Каркаде» 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова