Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-36095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36095/2022
г. Новосибирск
25 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мария-Ра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к 1. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. ФИО1, г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

4. общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании задолженности отсутствующей, актов недействительными

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 1 от 30.11.2022, от АО «РЭС» ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мария-Ра" к 1. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – АО «РЭС») , 2. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее – АО «НЭС») о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 000078 от 30.03.2021 года, № 002117 от 27.05.2021 г., № 003793 от 22.09.2021г., № 005064 от 13.07.2022г., составленные АО «РЭС» в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра», отсутствующей задолженность ООО ПКФ «Мария-Pa» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 0-524 от 22.06.2011г.. в размере 1144845 руб. 20 коп., начисленной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии 000078 от 30.03.2021 года, № 002117 от 27.05.2021 г., № 003793 от 22.09.2021г, № 005064 от 13.07.2022г., составленных АО «РЭС».

Истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных пояснений по существу иска не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (арендатор помещений истца) – в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по существу иска, в которых позицию истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и "Мария-Pa" (абонент) заключен договор № 0-524 от 22.06.2011г. (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для надлежащего исполнения договора ГП урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки по договору, а также отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Абоненту присвоен N 360830.

В пунктах 2.1, 2.1.1 договора указано, что ГП осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору для энергоснабжения объектов абонента (его субабонентов - при наличии) в соответствии с договорными объемами потребления (приложение N 1). Перечень объектов энергоснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность энергопринимающих устройств, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2. Приложение N 1 "Договорные величины электропотребления" оформляется при заключении договора в отношении объемов потребления, не относящихся к тарифной группе "население", и не требует ежегодного пересмотра. Договорные объемы потребления устанавливаются на год с помесячной (при необходимости - почасовой) разбивкой и не могут превышать размер максимально возможного потребления. Размер максимально возможного потребления определяется как произведение разрешенной (максимальной) мощности на число часов работы объектов абонента (субабонентов).

Внесение изменений в приложение N 1 осуществляется в порядке, установленном подпунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора.

Согласно пункту 10.1 договора сторонами подписано приложение N 3 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности) от 04.02.1993 на 2 страницах; от 23.06.2010 на 2 страницах; от 28.04.2011 на 2 страницах.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору в состав электроснабжения включен объект, расположенный по адресу: <...>, с максимальной (разрешенной) мощностью 55,6 кВт, согласно пункту 2 которого приложение N 3 договора дополнено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 усматривается, что граница между объектами электросетевого хозяйства абонента и общества "РЭС" находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля.

Сотрудниками общества "РЭС" выявлен 19.03.2021 факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии в отношении абонента, о чем составлен акт от 30.03.2021 N 000078, которым установлено несанкционированное (самовольное) подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - торгового павильона "Пекарня", расположенного по адресу: <...> Октября, дом 5, корпус 1, принадлежащего ИП ФИО1 Самовольное подключение произведено до ПУ N 009072067001703, принадлежащего абоненту, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества "Мария-Ра" (на отходящем кабеле к ВРУ павильона), велась видеосъемка.

По пояснениям истца, в тот же день сотрудниками общества "РЭС" торговый павильон "Пекарня" отключен от электрических сетей, однако, факт его несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям абонента установлен повторно актом № 000078 от 30.03.2021 года, № 002117 от 27.05.2021 г., № 003793 от 22.09.2021г, № 005064 от 13.07.2022г.

По факту неоднократного несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям торгового павильона "Пекарня", принадлежащего ИП ФИО1, поданы заявление в отдел полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по городу Новосибирску, прокурору Новосибирской области, администрацию города Новосибирска. Между тем ИП ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности за несанкционированное (самовольное) подключение торгового павильона "Пекарня" к электрическим сетям не привлечен.

Судом также установлено, что собственником павильона «Пекарня» является ООО «Фаворит» (третье лицо).

10.02.2019 года между ООО «Фаворит» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.25 лет Октября, у дома №3, сроком на 10 месяцев с дальнейшей пролонгацией, но не более трех раз.

Согласно объяснению потребителя - ООО ПКФ «Мария-Pa», являющегося приложением к акту о неучтенном потреблении от 30.03.2021г., факт подключения киоска «Пекарня» был обнаружен сотрудниками АО «РЭС» 19 марта 2021 года, о чем сетевая организация сообщила инженеру-энергетику ООО «Мария-Pa». В эту же дату сотрудники сетевой организации совместно с сотрудниками ООО «Мария-Pa» произвели отключение павильона от линии.

24 марта 2021 года владелец павильона снова подключил его к линии ООО «Мария-Ра» в том же месте. В этот же день сотрудники ООО «Мария-Pa» повторно его отключили от своего кабеля и обратились в полицию.

30 марта 2021 года состоялась проверка сетевой организацией линии Общества, павильон ФИО1 вновь оказался к ней подключен. Сотрудниками АО «РЭС» торговый павильон «Пекарня» был отключен. И далее вакт несанкционированного (самовольного) подключения торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям истца был установлен АО «РЭС» повторно 27.05.2021, 22.09.2021 и 13.07.2022 года.

Установление факта безучетного потребления и предъявление его стоимости к оплате Обществу «Мария-Pa» считаем незаконным, так как выявление факта самовольного присоединения к сетям ООО ПКФ «Мария-Pa» третьим лицом (ФИО1) своего павильона не относится к случаям безучетного потребления Обществом «Мария-Pa», а является бездоговорным потреблением непосредственно ФИО1

Таким образом, у АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

По факту неоднократного несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям торгового павильона «Пекарня», принадлежащего ИП ФИО1, Обществом «Мария-Pa» в матре 2021 года были поданы заявления в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, Прокуратуру Новосибирской области, Администрацию города Новосибирска.

При составлении актов безучетного потребления сетевой организацией в нарушении пункта 177 Основных положений ФИО1 для составления актов не привлекался. Акты о самовольном подключении Адамяна составлены в отношении добросовестного потребителя, имеющего заключенный договор с гарантирующим поставщиком и надлежащее технологическое присоединение.

Согласно доводам истца, отказываясь предъявлять требования к Адамяну, как лицу, осуществлявшему потребление электрической энергии при самовольном присоединении к электрической сети (сам факт которого сетевая организация под сомнение не ставит), АО «РЭС» намеренно стремится причинить ущерб АО «Мария-Pa», вероятно полагая, что его платежеспособность выше, чем платежеспособность ФИО1

Истец ссылается на то, что субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии признается фактический потребитель, осуществивший самовольное подключение к сетям. Получение им энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для взыскания с него стоимости этого полученного блага. В связи с чем, акты должны быть составлены в отношении ФИО1 и бездоговорное потребление должен оплатить ФИО1

Суд считает доводы истца неправомерными.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Судом установлено, что требования к содержанию актов, оспариваемых ответчиком, изложенные в пункте 173 Основных положений N 442, обществом "РЭС" соблюдены.

В ходе проведения 19.03.2021 г. 27.05.21, 22.09.21, 13.07.22 проверок измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудниками АО «РЭС» на объекте магазин, расположенном по адресу: <...> были выявлен факты безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ООО « Мария-Ра».

В данном случае безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета эл.энергии путем подключения торгового павильона «Пекарня» посредством кабеля марки АВВГ 2*6 мм .

Прокладка такой проводки дает возможность подключения дополнительной энергопотребляющей нагрузки без ее учета установленным прибором учета (ПУ), а сам установленный прибор учета абонента нельзя использовать в качестве расчетного.

Факт прокладки дополнительной проводки, минуя прибор учета, указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть, на истца.

То обстоятельство, что визуально видимая дополнительная проводка не была своевременно обнаружена абонентом, и им не было предпринято никаких действий по ее демонтажу и уведомлению о выявленной неисправности прибора учета электроэнергии свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ПУ абонентом.

Довод о том, что подключение пекарни было осуществлено без согласования с ООО Мария не имеет правового значения, так как подключение осуществлено в зоне ответственности ФИО4. Как утверждается сетевая организация, никаких обращений ни к сетевой организации, ни к энергоснабжающей , а также к ИП ФИО1 о незаконном подключении не было.

Каждый раз при проверке было обнаружено присоединение незаконного кабеля, которое невозможно без активных действий. Данное присоединение является видимым, для его подключения необходима специальная техника - вышка, кроме того кабель идет открыто по воздуху и заходит в пекарню.

При рассмотрении дела А45-27953/2021 установлено, что факт несанкционированного подключения является неоднократным, у истца при разумной степени осмотрительности и добросовестности участника гражданских правоотношений имелась реальная возможность воспрепятствовать / выявить такое подключение ИП ФИО1, при том, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть, на истца.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело А45-27953/2021 по исковому заявлению ООО ПКФ «Мария-Pa» к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением, по мнению истца, являлась сумма начисления по акту о безучетном потреблении с нарушением аналогичным, указанным в актах по настоящему делу.

Решением от 27.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Судом округа в постановлении от от 31.01.2023 отмечено, что установленное вмешательство в работу системы учета, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств торгового павильона "Пекарня" в обход расчетного ПУ через прокалывающие зажимы на вводном проводе, что позволило потреблять ресурс без учета его объема ПУ и является основанием для взыскания безучетного потребления.

В порядке пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон 21.10.2010, граница между объектами электросетевого хозяйства истца и АО "РЭС" находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля. Данный факт не оспорен Истцом.

Самовольное подключение дополнительного энергопринимающего устройства установлено на отходящем кабеле к ВРУ магазина, то есть в границах балансовой принадлежности истца, что является безучетным потреблением.

В рассматриваемой ситуации не была создана новая схема подключения, не предусмотренная договором между истцом и АО «НЭС», а был подключен дополнительный кабель (дополнительная проводка) в пределах (границах) договорной схемы в обход прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности кабельно-воздушная линия от ТП-5403А до щита магазина по ул. Авиастроителей, д. 2 принадлежит и обслуживается ООО «Новсибирск-Торг».

На основании уведомления о смене владельца от 25.04.18г., при смене владельца на ООО «Мария-Pa» изменение схемы внешнего электроснабжения не требуется.

Довод Истца о том, что граница его ответственности ограничивается границей занимаемого нежилого помещения, является несостоятельным.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 усматривается, что граница между объектами электросетевого хозяйства абонента и общества «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля. Подключение кабеля не проходит через технологичское присоединение жилого дома а подключено напрямую от ТП, что следует из акта технологического присоединения.

Суд округа в Постановлении от 24.01.23г. отметил, что не является доказанным тот факт, что электрическая энергия поставляется абоненту через общее имущество МКД, напротив, имеющаяся в материалах дела схема разграничения, свидетельствует об обратном.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, в связи с наличием факта безучетного потребления электрической энергии, ответственность за такое потребление в силу действующих положений гражданского законодательства обязан нести собственник имущества ООО « Мария-РА»

Договор энергоснабжения составлен с Истцом - собственником помещения. В материалы дела представлена копия Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2020г. между сетевой организацией и Истцом, в котором отражены границы эксплуатационной ответственности, на болтовом соединении в ТП-5403А.

То обстоятельство, что безучетное потребление произведено не действиями ООО «Мария-РА», а действиями иных лиц, может быть основанием для обращения Истца к виновным лицам о взыскании ущерба, причиненного их действиями.

На основании изложенного, требование истца о признании актов недействительными удовлетворению не подлежит.

Требование истца к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности ООО ПКФ «Мария-Pa» перед АО«Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №0-524 от 22.06.2011г., размере 1144845,20 руб., начисленной на основании актов о неучтенном потреблении, также не подлежит удовлетворению.

Истец оплатил задолженность по актам в полном объеме. Расчет задолженности по сумме им не оспаривается и подтвержден АО «НЭС» документально Расчетами стоимости безучетного потребления по каждому акту (л.д. 124-127 том 1).

Отсутствие задолженности в связи с оплатой АО «НЭС» признается, оплата истца отражена в учете АО «НЭС», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «НЭС» права абонента (истца) и его законные интересы не нарушены. Отсутствие задолженности в связи с ее фактической оплатой в данной ситуации не требует дополнительного признания судом в решении.

Требование о признании задолженности отсутствующей связано не с фактической оплатой задолженности, а с самим фактом начисления спорной задолженности по вышеуказанным актам.

В связи с тем, что требование истца о признании актов недействительными удовлетворению не подлежит, следовательно, начисления, произведенные АО «НЭС» на основании спорных актов осуществлено правомерно, оснований для удовлетворения требования истца суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова