Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-11818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11818/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited, Великобритания, Лондон, Комптон-Стрит, 65, ЕС1V 0BN)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720335101122, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Компания АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 150 226, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 111 352, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 111 354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 111 340, и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 111 353, 611 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием предпринимателем объектов интеллектуальной собственности в отсутствие соответствующего разрешения.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: истцом представлены документы иностранного государства, заверенные ненадлежащим образом; реализация товара не является способом использования товарного знака, в связи с чем ответчик не использовал товарные знаки истца; требования по иску не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 05.09.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании судом исследованы CD-диск (видеозапись покупки) и контрафактный товар, которые приобщены судом в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) принадлежат следующие товарные знаки:

-  № 1 111 340 от 03.01.2012 (изображение «кота Джинджера») заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый, классы МКТУ № 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 111 354, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение «пса Бена», Talking Ben), заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный, классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 150 226, зарегистрирован 27.08.2012 (изображение «кошки Анжелы», Talking Angela), заявленные цвета: оттенки серого, розовый синий, черный, классы МКТУ № 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 111 352, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение «кота Тома», Talking Tom), заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 111 353, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение «кота Том_2», Talking Tom 2), заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24,-25, 27, 28, 41, 42.

Указанные товарные знаки зарегистрированы на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом.

20.12.2015 в <...>, в торговом центре «Фаворит» – цокольный этаж, где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован товар: детский «интерактивный телефон» с изображениями четырех котов и одной собаки.

В качестве доказательств нарушения права представлены: детский «интерактивный телефон», товарный чек от 20.12.2015, содержащий наименование продавца «ИП ФИО2.», с реквизитами ответчика  (ИНН <***>) на сумму 611 руб. (наименование товара – телефон «серый кот»), чек платежного терминала банка от 20.12.2015, видеозапись закупки (л.д.98).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или этим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные за истцом согласно свидетельствам №№ 1 150 226, 1 111 352, 1 111 354, 1 111 340, 1 111 353, имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство – детский «интерактивный телефон» с изображениями четырех котов и одной собаки, руководствуясь правилами Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 №197, суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «кота Джинджера», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 111 340; персонажа «пса Бена», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 111 354; персонажа «кошки Анжелы», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 150 226; персонажа «кота Тома», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 111 352; персонажа «кота Том_2», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 111 353, ввиду использования характерных изобразительных особенностей указанных персонажей и символов: цветовой гаммы, пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации №№ 1 111 340, 1 111 354, 1 150 226, 1 111 352, 1 111 353.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажа (товарные знаки № 1 111 340, № 1 111 354, № 1 150 226, № 1 111 352, и № 1 111 353), правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинным экземпляром товарного чека от 20.12.2015 на сумму  611 руб., который содержит дату продажи - от 20.12.2015, наименование продавца, его статус, ИНН, чеком платежного терминала банка от  20.12.2015 (л.д.98).

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - детского «интерактивный телефон», подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д.98).

В соответствии с части 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – торговый центр «Фаворит» – цокольный этаж, также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека от 20.12.2015 и чека платежного терминала банка от 20.12.2015.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «кота Джинджера», персонажа «пса Бена», персонажа «кошки Анжелы», персонажа «кота Тома», и  персонажа «кота Том_2».

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков на  персонажи, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

С учетом изложенного довод ответчика, что при реализации спорного товара не были нарушены исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные за истцом, подлежит отклонению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под № 1 111 340, № 1 111 354, № 1 150 226, № 1 111 352, и № 1 111 353, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 111 340, № 1 111 354, № 1 150 226, № 1 111 352, и № 1 111 353, по 10 000 руб. за каждый, а в общей сумме просить взыскать 50 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации по указанным товарным знакам по 10 000 руб. за каждый знак суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 3.2 постановления от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», статьи 1301, 1311 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание факт совершения ответчиком - индивидуальным предпринимателем правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В силу пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П следует, что положения статьи 1515 ГК РФ и статьи 1252 ГК РФ носят системный характер и должны восприниматься в их совокупности и взаимосвязи, при этом в Постановлении идет речь именно о минимальном пределе, установленном данными статьями во взаимосвязи, в связи с чем минимально установленный ГК РФ предел компенсации в случае, если допущено нарушение на несколько товарных знаков, нанесенных на один товар и принадлежащих одному лицу - пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за все допущенные нарушения.

При этом возможность снижения минимального установленного законом предела компенсации (снижение ниже низшего предела, то есть ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за все допущенные нарушения) исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), возможна только по мотивированному заявлению ответчика и предоставленным документальными обоснованиями такого снижения. 

Кроме того, в указанном Обзоре также указано, что исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), определение размера компенсации должно определяться судом с учетом системной связи подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В настоящем случае судом учитывается, что товарные знаки, в отношении которых заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежат одному правообладателю – истцу, были нанесены на один товар, однократно реализованный ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1 111 340, № 1 111 354, № 1 150 226, № 1 111 352, и № 1 111 353, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 25 000 руб. за нарушение прав на пять товарных знаков истца (по 5 000 руб. за каждый), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.ст. 1515 и ст. 1252 ГК РФ. 

Следует также отметить, что именно в размере указанной суммы (25 000 руб.) истцом также в основном заключаются и мировые соглашения с нарушителями прав на объекты интеллектуальной собственности – индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, также подтверждает, что сам истец находит для себя сумму в размере 25 000 руб. достаточной для компенсации своих убытков (например, дело № А70-11815/2017).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы копии документов ненадлежащим образом не заверены истцом, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания, конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что на всех иностранные документах проставлен апостиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец представил документы в суд в форме, соответствующей действующему законодательству.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела доверенность представителя истца соответствует вышеуказанным требованиям.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 611 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является основанием для частичного удовлетворения иска по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 №С01-378/2017 по делу №А35-4725/2016).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305 руб. 50 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 1 000 руб. госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ,) и подлежат распределению в составе судебных расходов (пункт 2 постановления Пленума №1).

В качестве судебных расходов подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, доказательства несения вышеназванных расходов истцом (платежное поручение и др.) в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП на сумму 200 руб., которые могут быть признаны судебными издержками в рамках данного спора, не подтвержден, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 305 руб. 50 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 1 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.