Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А47-6271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6271/2018
г. Оренбург
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э. Миллер, при ведении протокола секретарем судебного заседания К. В. Фефер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ФИО1, г. Оренбург

о взыскании 504 034 руб. 93 коп.

с объявлением перерыва с 07.09.2018 г. по 12.09.2018 г

в судебном заседании участвуют:

представители истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2017, ФИО3, доверенность от 01.08.2017; (после перерыва: тот же),

представитель ответчика: ФИО4, доверенность от 14.07.2017, (после перерыва: нет явки, извещен),

третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «МобилТранс», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 50-УНС-2015 от 01.04.2015 в размере 504 034 руб. 93 коп., в том числе: 482 387 руб. – основной долг, 21 647 руб. 93 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 952 руб. и 40 000 руб. – на услуги представителя.

Определением суда от 30.05.2018 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2018 г.

Определением суда от 20.06.2018 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Емельяновой О. В. на судью Миллер И. Э.

Определением суда от 20.06.2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2018 г.

Определением от 12.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 06.09.2018 г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «УралНфтеСтрой» ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщив дополнительные документы.

По акту сверки и платежным документам ответчик не возражает.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2018 года до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе.

Во время перерыва от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которому с исковыми требованиями не согласен. В отзыве поясняет, что назначение платежа в сумме 50 000 руб., произведенного по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г., письмом от 05.02.2018 г. изменено, на погашение задолженности по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2015 г. В силу чего указанный платеж должен быть учтен при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2015 г.

Иных возражений относительно заявленных исковых требований и требований в взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, приобщив дополнения к иску. Согласно которым поясняет, что возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. Поскольку указанная в отзыве ответчика сумма в размере 50 000 руб., перечисленная по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. в счет оплаты долга по договору №67-УНС-2014 была зачтена истцом в счет погашения по указанному договору №67-УНС-2014. О невозможности изменения назначения платежа ответчику было сообщено письмом №3 от 09.02.2018 г., полученным им 15.02.2018 г. Также истец поясняет, что сумма задолженности по договору №80-УНС-2014, в счет оплаты задолженности по которому ответчик просил зачесть часть суммы в размере 486 000 руб. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А46-9760/2017 и №А46-14467/2017, которые исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо, письменный отзыв относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МобилТранс» (истец, арендодатель) и ООО «УралНефтеСтрой» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №50-УНС-2015 от 01.04.2015г. (далее договор аренды, договор аренды №50) (л.д. 18-22).

По условиям договора аренды, ООО «МобилТранс» (арендодатель), предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «УралНефтеСтрой» (арендатору) транспортное средства (спецтехнику), согласно приложению №1 (л.д. 22), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель обязуется по документу, подтверждающему передачу имущества, передать его в течение двух дней со дня подписания (вступления в силу) договора.

В п. 5.1. договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора, арендная плата, в размере, предусмотренном п.5.1., должна выплачивается ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет или наличным путем в кассу Арендодателя до 25 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 5.7. договора, арендная плата исчисляется до дня фактического возврата транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 31.12.2015 г.

Основания и порядок расторжения договора стороны согласовали в р. 10 договора. Согласно п. 10.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Ответственность по договору стороны согласовали в р. 4 и 6 договора.

На основании акта приема-передачи (л.д. 28) к договору арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое транспортное средство с соответствующими документами и принадлежностями.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 г. (л.д. 23) к договору, стороны согласовали, что проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ не начисляются. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. (л.д. 24) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 г. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы, за период действия договора образовалась задолженность. В связи с чем, арендодатель – истец, направил в адрес арендатора – ответчика претензию от 25.07.2017 г. (л.д. 11-12) с требованием в срок до 13.08.2017 г. погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору аренды №50. Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель направил арендатору уведомление от 07.09.2017 г. о расторжении договора (л.д. 26-27), с указанием образовавшейся задолженности по договору и о расторжении договора с момента получения арендатором уведомления о расторжении, а также о необходимости возврата арендуемого транспорта в срок до 15.09.2017 г.

Как следует из искового заявления, договор расторгнут 14 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в течение 5-и дней после расторжения договора. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, арендованное транспортное средство было возвращено 20 сентября 2017г.

Истец в адрес ответчика направил уточненную претензию от 12.02.2018 г. (л.д. 14). В которой указано на расторжение договоров аренды, в том числе №50 и наличие задолженности по указанному договору в размере 482 387 руб.

В претензии указывается о погашении задолженности в срок до 19.02.2018 г., в противном случае, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2015г. за период действия договора и до фактического возврата арендованного имущества в размере 482 387 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период 25.10.2017 г. по 25.05.2018 г. в сумме 21 647 руб. 93 коп.

В подтверждение указанной задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Расчет задолженности по основному долгу (л.д. 29). Согласно которому задолженность по договору составляет 482 387 руб. Расчет произведен за период 01.04.2015 г. по 19.09.2017 г. Согласно расчету, всего за период действия договора истцом ответчику оказано услуг по предоставлению в аренду транспортного средства на сумму 1 381 667 руб. В подтверждение чего представлены счета-фактуры (л.д. 32-39, 41,42, 45-61), подписанные уполномоченными лицами сторон, акт выполненных работ №12 от 31.03.2016 г. (л.д. 43), подписанный сторонами, письмо №57/1 от 29.01.2016 г. о ремонте в январе 2016 г. арендуемого транспортного средства за счет средств арендатора и не начислении за этот период арендной платы (л.д. 40), письмо №288 от 24.05.2016 г. о невозможности использования арендованного транспорта в апреле 2016 г. и не начислении за этот период арендной платы (л.д. 44).

Согласно расчету арендные платежи оплачены частично на сумму 899 280 руб. В подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 62-69) на сумму 599 280 руб. 00 коп., акт взаимозачета №7 от 31.05.2017 г. (л.д. 70), в том числе по договору аренды №50 на сумму 300 000 руб. по счетам-фактурам №23,28,32,37,43,48 за период июнь – ноябрь 2016 г., всего документы, подтверждающие оплату и зачет требований на сумму 899 280 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма №56 от 05.02.2018 г. В котором ответчик просит истца в платежном поручении № 87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб., назначение платежа считать правильным следующее: «Оплата по договору №80-УHC-2014 от 01.11.2014 г. на сумму 486 000 руб.; оплата по договору №50-УНС-2015 от 01.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; оплата по договору №27-УНС-2015 от 10.03.2015 г. на сумму 150 000 рублей».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями и считает, что платеж на сумму 50 000 руб. произведенный по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. должен быть учтен при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2017 г.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами был заключен Договор № 50-УНС-2015 от 01.04.2015 г. (л.д. 18-22) аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями (л.д. 23-25), в соответствии с которым, истцом переданы ответчику транспортное средство согласно перечню - приложение №1 (л.д. 22) .

Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д.28).

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды имущества; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора арендная плата за переданные в аренду транспортные средства определена в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Договор расторгнут 14.09.2017 г., арендованное транспортное средство передано арендатором арендодателю 19.09.2017 г. Что сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены счета – фактуры (л.д. 32-39, 41,42, 45-61), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 43) за период апрель 2015 года – сентябрь 2017 г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений на общую сумму 1 381 667 руб.

Согласно положениям договора, и требованиям законодательства, регулирующего отношения по аренде, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора, арендная плата в размере, предусмотренном п.5.1., должна выплачивается ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет или наличным путем в кассу Арендодателя до 25 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 5.7. договора, арендная плата исчисляется до дня фактического возврата транспортного средства.

Как указывает истец, согласно расчету суммы иска, задолженность по договору аренды по арендным платежам за период с апреля 2015 по сентябрь 2017 с учетом частичной оплаты путем перечисления платежными поручениями и зачета взаимных требований (акт зачета №7 от 31.05.2017 г.) составляет 482 387 руб. 00 коп.

Расчет суммы иска представлен в материалы дела, наличие задолженности подтверждается выставленными счетами-фактурами (л.д. 32-39, 41,42, 45-61), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 43).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представил.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме материалы дела не содержат, каких-либо доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в размере 482 387 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что платеж на сумму 50 000 руб. произведенный по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. должен быть учтен при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2017 г. судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. в пользу истца произведен платеж в сумме 686 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору №67-УНС-2014 от 01.07.2014 г. за аренду спецтехники за сентябрь 2016 г.

Ответчик письмом №56 от 05.02.2018 г. просил истца в платежном поручении № 87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб., назначение платежа считать правильным следующее: «Оплата по договору №80-УHC-2014 от 01.11.2014 г. на сумму 486 000 руб.; оплата по договору №50-УНС-2015 от 01.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; оплата по договору №27-УНС-2015 от 10.03.2015 г. на сумму 150 000 рублей».

В ответ на указанное письмо, истец в письме №3 от 09.02.2018 г. сообщает ответчику о невозможности изменения назначения платежа в платежном поручении № 87 от 31.01.2017г. на сумму 686 000 руб. в феврале 2018 г. в связи с тем, что отчетный период уже закрыт, договорные отношения по указанным в письме договорам прекращены в сентябре 2017 г.

Указанное письмо отправлено ответчику по почте и вручено ему 15.02.2018 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 г. (резолютивная часть от 23.11.2017 г.) по делу №А47-9760/2017, вступившим в законную силу, с ООО «УралНефтеСтрой» в пользу ООО «МобилТранс» взыскана задолженность по договору № 80-УНС-2014 от 01.11.2014 г. Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 г. (резолютивная часть от 05.03.2018 г.) по делу №А47-14467/2017, вступившим в законную силу, с ООО «УралНефтеСтрой» в пользу ООО «МобилТранс» взыскана задолженность за фактическое использование арендованной техники после прекращения договора № 80-УНС-2014 от 01.11.2014 г. за период июнь 2017 г.

Тем самым, сумма задолженности по договору № 80-УНС-2014 г., в счет частичной оплаты задолженности по которому ответчик письмом №56 от 05.02.2018 г. просил истца зачесть часть задолженности в размере 486 000 руб., оплаченной по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г., установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам А47- 9760/2017 от 05.12.2017 г. и №А47 -14467/2017 от 13.03.2018 г.

Кроме того, ООО «МобилТранс» предъявлены в Арбитражный суд Оренбургской области исковые заявления о взыскании с ООО «УралНефтеСтрой» в пользу ООО «МобилТранс» задолженности по договору № 67-УНС-2014 от 01.07.2014 г., в расчет исковых требований по указанному договору, учтена оплата, произведенная ответчиком в пользу истца по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб. О частичном зачете которой в размере 486 000 руб. по договору №80-УНС-2014 от 01.11.2014 г. и по договору №50-УНС-2015 от 01.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. просит ответчик в письме № 56 от 05.02.2018 г. Исковое заявление принято к производству в рамках дела №А47-6272/2018, судебное разбирательство назначено на 19.09.2018 г.

Задолженность по договору №27-УНС-2015 г. от 10.03.2015 г., в том числе в размере 150 000 руб., о зачете которой просит истец в письме №56 от 05.02.2018 г. также является предметом отдельного рассмотрения, в рамках заявленных исковых требований по указанному договору по делу №А47-6273/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области. Судебное разбирательство по которому назначено на 19.09.2018 г.

Таким образом, исходя из всего изложенного, судом установлено, что на момент подготовки и вручения письма №56 от 05.02.2018 г. об изменении назначения платежа, задолженность по договору №80-УНС-2014 от 01.11.2014 г. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На указанное письмо, истец ответил о невозможности проведения изменения платежей и частичного зачета суммы, оплаченной по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. поскольку отчетный период завершен и проведение изменения платежей невозможно.

Запрошенные в письме № 56 от 05.02.2018 г. изменения назначения платежей по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. в части частичного направления указанной суммы на оплату по договорам №27, № 80 и №50 истцом не приняты и платеж, проведенный по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. в полном объеме учтен только во исполнение обязательств по договору, указанному в платежном поручении (№67-УНС-2014 от 01.07.2014 г. Что подтверждается установленными обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Стороны частично произвели зачет взаимных требований по договорам №27-УНС-2015 от 10.03.2015 г. на сумму 1 162 002 руб. 11 коп., по договору №80-УНС-2014 от 01.11.2014 г. на сумму 1 995 158 руб. и по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2015 г. на сумму 300 000 руб. составив акт взаимозачета №7 от 31.05.2017 г.

Проведение указанного зачета по договору №50-УНС-2015 от 01.04.2015 г. на сумму 300 000 руб. нашло свое отражение при расчете исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Иных надлежащих документальных доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб. в счет оплаты по договору №50УНС-2015 от 01.04.2015 г. на сумму 50 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено документальных доказательств, проведения между истцом и ответчиком зачета взаимных требований по договору №50УНС-2015 от 01.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Напротив, истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о невозможности изменения платежа, произведенного по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб. в счет оплаты по договору №50УНС-2015 от 01.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, платеж, произведенный по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб. является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по делу №А47-6272/2018.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учета платежа на сумме 50 000 руб., произведенного по платежному поручению №87 от 31.01.2017 г. на сумму 686 000 руб., при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы дела и судом отклоняется.

Суд считает необоснованным изменения назначения платежа спустя год после совершения банковской операции.

При данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу и представленных в дело документальных доказательств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 50-УНС-2015 от 01.04.2015 г. в размере 482 387 руб. – основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 21 647 руб. 93 коп. за период 25.10.2017 г. – 25.05.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором аренды не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки или пени, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчет начисленных процентов (л.д. 31)

Расчет процентов произведен истцом начиная с 25.10.2017 г. по 25.05.2018 г. из расчета ключевой ставки, действовавшей в этот расчетный период.

Начало расчетного периода, по мнению суда, соответствует требованиям договора, поскольку, договор расторгнут и предмет аренды передан арендодателю 19.09.2017 г. Внесение арендной платы производится до 25 числа, следующего за расчетным. Основой для начислении процентов является сумма задолженности по арендной плате до момента возврата предмета аренды арендодателю, то есть до 19.09.2017 г. Окончательный расчет должен был произведен до 25.10.2017 г., однако произведен не был, следовательно, истец правомерно и обоснованно произвел расчет процентов, начиная с 25.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором не предусмотрен предельный срок начисления процентов и поскольку положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов по день исполнения обязательств, истец самостоятельно избрал период начисления процентов, который заканчивается 25.05.2018 г. Следовательно, период начислении процентов в соответствии в положениями статьи 395 ГК РФ истцом избран правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 21 647 руб. 93 коп. за период 25.10.2017 г. – 25.05.2018 г. являются обоснованными, соответствуют положениям законодательства, договора аренды и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, свой контррасчет в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 081 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается него в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 г. заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) (л.д. 71-72). Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде (взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №50-УНС-2015). Конкретный перечень работ определен сторонами в п. 2 договора, в том числе сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях. Стоимость по договору составляет 40 000 руб. (п. 4 договора).

Расходный кассовый ордер №18 от 27.04.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 100). Согласно которому исполнителю заказчиком выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018 г.

Ответчик возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и предъявить его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика на судебных заседаниях по вышеуказанному делу в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость всех указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п.4 договора).

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 27.04.2018 на сумму 40 000 рублей.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исполнителем выполнено следующее: подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами и через экспедицию представлено в суд, направлено исковое заявление с прилагаемыми документами ответчику; участие заседаниях суда: в предварительных заседаниях 20.06.2018 г. (л.д. 95-97), 12.07.2018 г. (л.д. 102-104), в судебном разбирательстве с объявлением перерыва 06.-12.09.2018 г., в котором объявлена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме; подготовлены дополнительные пояснения по иску с учетом возражений и отзыва ответчика, с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, по мнению суда, действия исполнителя по договору от 05.02.2018 г. на оказание юридических услуг, привели к желаемому для заказчика результату, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 40 000 рублей документально подтверждены, являются обоснованными, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и отвечают критериям соразмерности и разумности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс», 504 034 руб. 93 коп., из которых 482 387 руб. - основной долг, 21 647 руб. 93 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 952 руб.00 коп., услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер